Hai oito anos, miles de cans e gatos morreron tras ser envelenados por alimentos contaminados.
A empresa de alimentos para animais máis grande do mundo retirou máis de 100 produtos diferentes dos andeis das tendas.
Dado que o goberno non tivo un seguimento das mortes de animais, aínda non hai mortes oficiais nas grandes retiradas de alimentos para animais.
Pero os expertos estiman que morreron polo menos 8.000 mascotas.
Slaughter é unha oportunidade para o Blue Buffalo.
En só cinco anos, a compañía, orgullosa dos seus produtos \"naturais e saudables\", converteuse nun dos actores máis poderosos da industria de alimentos para animais..
Nunha industria altamente concentrada, o seu ascenso non é pouco ---
Segundo a publicación comercial Petfood Industry, Mars Petcare, xunto con Nestlé Purina, controla preto da metade das vendas globais..
Blue Buffalo empregou un forte orzamento publicitario para presentar os seus produtos como máis nutritivos que os competidores inferiores de "grande nome" ---
Termos usados a miúdo na publicidade comercial.
Coa retirada de noticias, Blue Buffalo lanzou unha nova campaña publicitaria en liña e no xornal para informar aos consumidores preocupados de que os seus produtos son unha alternativa segura aos que foron retirados dos andeis..
Durante un tempo, estes anuncios parecen aumentar a imaxe da empresa.
Pero en abril-
Máis dun mes despois de que os competidores enfrontan a música-
O Blue Buffalo admitiu que houbo un problema similar coa produción da comida dos seus gatiños.
Unha semana despois, a compañía ampliou o seu retiro para incluír toda a súa comida enlatada para cans, toda unha liña de alimentos enlatados para gatos e lanches vendidos como \"bar de saúde.
\"A historia de Blue Buffalo trata sobre o exceso de publicidade de máis dunha empresa.
Isto representa case todos os problemas na industria de alimentos para animais, e tamén representa cantos cambios se produciron na industria e nas axencias gobernamentais que a regulan desde o incidente máis desastroso de seguridade dos alimentos para animais da historia moderna..
É unha historia que ten un claro impacto na seguridade alimentaria humana, e tamén é unha advertencia para o resto da economía estadounidense, nestas industrias, os reguladores atrasados traballan para seguir o ritmo da cada vez máis complexa cadea de subministración global..
A maioría dos alimentos para animais son seguros.
Pero o recordo segue sendo rutinario.
Lento desenvolvemento da industria de alimentos para animais
Reforma, reforma médica e seguridade-
Os consumidores conscientes adoitan recurrir a alternativas caras
Ás veces, esta persecución inútil pon en risco ás súas mascotas e mesmo aos membros da familia humana.
A industria das mascotas está en auxe.
Segundo a American Pet Products Association, os estadounidenses gastaron máis de 58.000 millóns de dólares en mascotas o ano pasado, e só a comida superou os 22.000 millóns de dólares..
O mercado de alimentos para animais creceu máis dun 75% desde 2000, e case todo o crecemento foi elevado.
Poñer fin á industria \"premium\", segundo Euromonitor International.
E o mercado parece moi flexible.
Mesmo durante a peor recesión da Gran Depresión, o gasto xeral en alimentos para animais está a aumentar.
A retirada de alimentos para mascotas en 2007 non cambiou o consumo das mascotas.
Esta tendencia xa leva anos.
Non obstante, o crecemento do mercado de alimentos de luxo para animais mostra que os vendedores aínda teñen moito espazo para gañar cartos nunha industria mal regulada..
Os Estados Unidos teñen agora máis familias de cans que familias con fillos.
A medida que máis parellas retrasan os seus fillos
Manter unha mascota, ou simplemente rexeitala por completo, adoita converterse no foco emocional da familia e nunha oportunidade para que os amantes mostren o seu compromiso mutuo..
Hai un motivo para que Blue Buffalo rexistre esta frase: \"quéroos como familiares.
Aliméntalos como en familia.
\"A comida elegante para animais segue sendo moito máis barata que o coidado dos nenos, e as parellas profesionais con cartos para queimar convertéronse en sinais sinxelos..
O mercado de alimentos premium para mascotas está dominado por un puñado de grandes empresas.
Segundo os datos da industria de alimentos para animais, Mars pet food é a maior empresa de alimentos para animais do mundo con vendas anuais de máis de 17.000 millóns de dólares..
Tamén é a empresa matriz de moitas empresas de alta tecnoloxía.
A maioría dos consumidores non están de acordo coa súa marca emblemática. hippie-
Os favoritos de Yahoo, incluíndo California nature, Evo, Nutro, Eukenuba e Innova, son Mars Hydra.
O mercado de gama alta tamén é onde Blue Buffalo saca os seus $ 0. 75.000 millóns de vendas anuais de carteiras de consumo. A 30-
Envío dunha bolsa de cordeiro Blue Buffalo e fórmula de arroz integral de Amazon por 43 dólares. 99, preto de $1. 46 por libra.
Pola contra, as vendas de Wal-Mart son 50.
Unha bolsa de Purina Dog Chow está dispoñible por só 22 dólares.
98, 46 céntimos por libra.
O prezo da bolsa Blue Buffalo triplicouse, prometendo proporcionar unha fórmula \"completa\", incluíndo \"grans integrais saudables\", \"froitas e vexetais saudables\", \"sección fonte de vida\" rexistrada e \ "nutrientes activos e antioxidantes\" para a saúde e a saúde do seu can\"ser.
\"Coa afirmación dos beneficios para a saúde dos alimentos para animais, estes beneficios son relativamente pequenos.
Decenas de empresas anuncian produtos profesionais de \"pel e abrigo\" ou \"articulacións saudables\" que demostran que axudarán a previr ou tratar a coceira ou a artrite da pel.
Este é un problema de dor común para moitos cans.
Pet Smart, un importante venda polo miúdo, posúe toda a categoría de vendas de alimentos para cans \"pel e pel\"..
Moitas veces hai pouca evidencia científica para apoiar estes chamados beneficios para a saúde.
"Non precisa ter ningunha evidencia real", dixo o Dr.
Kathy Michel, profesora de nutrición na Universidade de Pensilvania Veterinary College.
\"Moitos deles son mercadotecnia.
\"Só a comercialización de medicamentos pode facer unha clara afirmación causal para tratar unha enfermidade ou enfermidade.
E procedementos de revisión regulamentaria de medicamentos...
Incluso medicina animal-
Moito máis amplo e moito máis caro que a comida.
As compañías de alimentos para animais eluden as súas declaracións de saúde mantendoas vagas.
Sempre que a presunción dunha empresa se limite a \"estrutura-
A Food and Drug Administration xa non se fará cargo del.
Na práctica, isto significa que os comerciantes poden dicir que un produto \"soporta as articulacións saudables\" en lugar de presumir de que \"pode previr a artrite\".
\"Hai afirmacións igualmente fráxiles sobre a dieta de moitos outros alimentos para animais de moda, do glute.
Coma alimentos crus de balde.
A evidencia científica dispoñible suxire que é extremadamente raro que os cans sexan alérxicos ao glute.
Non hai datos sobre a dieta de alimentos crus...
Popular entre as persoas que cren erroneamente que os cans son carnívoros salvaxes.
Proporcione calquera beneficio nutricional que sexa superior ás marcas baratas.
Calquera valor terapéutico teórico proporcionado por alimentos profesionais para animais pode ser inválido debido a problemas de seguridade alimentaria. un dous-
Un estudo realizado pola FDA en 2012 descubriu que máis do 16% dos alimentos crus comerciais para animais estaban contaminados con lyricum, unha bacteria que é mortal para os humanos..
Máis do 7% das persoas foron contaminadas con salmonela.
Os cans sans teñen unha resistencia relativa a ambos os patóxenos, pero moitos non teñen forma.
Como sabe calquera administrador de mascotas, debe haber alguén alimentando aos animais.
Se os alimentos para animais están contaminados, os membros da familia humana poden enfermarse facilmente aínda que os animais non estean enfermos.
Toca a comida, esquece de lavar as mans ou experimenta un incendio na limpeza das mascotas.
Estás no hospital.
Noutras palabras, pode ser perigoso buscar alimentos non tradicionais para cans en nome da nutrición.
Pero atenda aos estándares.
A comida para cans tampouco garante a seguridade de ti nin da túa mascota.
O maior grupo de presión que representa a maior empresa de alimentos para animais é o Pet Food Institute.
Segundo unha carta de comentarios enviada á FDA, as taxas de contaminación da salmonela destas empresas diminuíron desde o incidente de 2007..
Nese momento era \"15\" %, e agora é só 2. 5 por cento.
Esta mellora debería evitar que a FDA implemente novos estándares de proba estritos para a seguridade dos alimentos para animais, dixo PFI.
A carta de comentarios de PFI non revelou a contaminación por salmonela por rango de prezos. Pero 2.
Hai un 5% de bolsas por 40 bolsas de comida para animais.
No mercado de 22.000 millóns de dólares
O 5% do mercado vale máis de mil millóns de dólares.
Dende 2015 --
Oito anos despois do recordo de alimentos para animais...
A FDA rexistrou 13 retiros de alimentos e tratamentos para mascotas diferentes, 10 debido á contaminación con salmonela ou Liszt.. (
Isto non significa que o plástico Nylabone mastigue os xoguetes por mor da salmonela. )
Pedigree emitiu un recordatorio en 2014 sobre a \"presenza de materiais estranxeiros ---
Se tragas pezas de metal que poden ser prexudiciais.
Hai un ano, California nature, Evo, Innova e outras marcas foron retiradas por problemas de salmonela.
Diamond Pet Food ten o seu propio retiro de salmonela en 2012, incluíndo a súa marca de tarifa estándar e prezos máis elevados.
Sabor final da etiqueta salvaxe.
\"En 2014, lanzamos unha retirada voluntaria limitada de certas marcas de alimentos secos para gatos e huróns de marcas Evo, así como produtos de comida seca para cans de certa orixe, dixo a portavoz de Marte Kaycie Williams nun comunicado escrito ao Huffington Post..
\"En ambos os casos, identificamos e corriximos rapidamente o problema.
Os nosos programas de calidade e seguridade alimentaria cumpren e superan os estándares da industria;
Non obstante, estivemos aprendendo e buscando formas de garantir mellor a seguridade dos alimentos para animais.
\"Unha demanda desagradable entre o Blue Buffalo e Purina deixou ao descuberto moitos problemas que os expertos din que son comúns na industria de alimentos para animais..
No mercado de comida para gatos e cans, Purina é un gorila por valor de 12.000 millóns de dólares, superado só por Marte.
En maio de 2014, a compañía demandou a Blue Buffalo, acusando á pequena empresa de continuar coa publicidade falsa, alegando que a compañía é mellor que a comida para cans de "grande nome" en nutrición e non ten náuseas..
Parece un subproduto animal. -
Animais que os humanos non adoitan comer, incluíndo patas de polo, pescozo e intestinos.
Purina afirma que unha análise independente mostrou un gran número de subprodutos avícolas na comida Blue Buffalo.
Se Blue Buffalo arranxa a xestión da cadea de subministración despois de 2007, non se enfrontará a Purina no xulgado.
Pero Blue Buffalo non pode cambiar.
Como nomes similares nos que confían moitos consumidores, a empresa non é principalmente un fabricante de alimentos para animais.
Esta é unha empresa de mercadotecnia con control limitado sobre alimentos envasados.
O seu fundador, Bill Bishop, é un gurú profesional da publicidade que cortou copias para unha empresa de tabaco antes de construír finalmente o imperio da bebida enerxética SoBe..
Cando Blue Buffalo anunciou a súa retirada en abril de 2007, acusou ao seu fabricante, American Nutrition.
Un provedor de bens chamado Wilbur. Ellis.
ANI vende alimentos para mascotas coa súa propia etiqueta de nutrición para mascotas estadounidense:
Marcas incluíndo VitaBone, AttaBoy!
E Super recursos
Pero o seu principal negocio é producir alimentos para animais para outras marcas.
Segundo o Blue Buffalo, ANI obtivo un lote de proteína de arroz de Wilber:
Ellis estaba contaminada cunha substancia química chamada melamina.
Cando ANI reuniu todos os seus ingredientes na comida Blue Buffalo e comezou a estampar comida enlatada para gatos e cans, a melamina finalmente entrou na mestura..
A melamina é o principal ingrediente letal nos recordos de 2007.
A proteína é o nutriente máis caro en calquera alimento para animais, a melamina non só é máis barata que a proteína real ---
Pode enganar as probas de laboratorio ao liberar nitróxeno como unha proteína, enganando aos inspectores ao pensar que o veleno é en realidade un alimento saudable..
Isto parece ser exactamente o que os dous vendedores estaban tentando escapar no incidente de 2007.
Melamina en Wilber
Os produtos de Ellis para ANI foron finalmente remontados a un provedor chinés e tamén se utilizou a melamina como alternativa ás proteínas de trigo contaminadas doutras marcas..
Ata hoxe, os consumidores de alimentos para animais desconfían moito de calquera produto que conteña ingredientes chineses.
En outubro de 2014, cando Blue Buffalo finalmente respondeu ás acusacións de Purina de depender dos subprodutos avícolas, o fundador Bishop volveu culpar a un provedor: Wilber-Ellis..
Admite que Blue Buffalo segue aceptando ingredientes do mesmo provedor que inxectou veleno nos seus produtos hai sete anos..
O Blue Buffalo leva anos atacando aos seus competidores porque a súa comida para mascotas contén subprodutos de aves.
Pero Bishop promete que os seus clientes non teñen nada que temer: estes subprodutos non causan consecuencias de \"saúde, seguridade ou nutrición\" na propia comida de Blue Buffalo.. Wilbur-
A portavoz de Ellis, Sandra Garlieb, admitiu que os produtos que vendía a Blue Buffalo estaban etiquetados como "erróneos", pero dixo que se usaban "comúnmente en alimentos para animais".
Gharib dixo que a empresa actualizou os procesos e os estándares das instalacións infractoras para garantir o cumprimento dos esixentes requisitos de calidade da empresa e para proporcionar unha supervisión superior adicional para garantir que se cumpran estes requisitos..
\"The Blue Buffalo non respondeu á pregunta do Huffington Post sobre o artigo e agora está demandando a Wilber --Ellis.
A compañía tamén presentou unha reconvención contra Purina, alegando que a empresa máis grande tiña unha \"campaña de difamación ben planificada\" contra o Blue Buffalo\".
As empresas de alimentos para animais están a desfacerse da mala xestión da cadea de subministración porque son ricas e poderosas, a FDA é débil e non financiada..
Con tantas mascotas mortas en tantos distritos do Congreso, o goberno federal non pode ignorar a retirada de alimentos para animais.
En 2010, o Congreso aprobou a Lei de Modernización da Seguridade Alimentaria cunha eficiencia lexislativa típica. apagado.
A lei amplía o poder da FDA sobre alimentos para animais para permitirlle á axencia implementar unha retirada obrigatoria (
Os retiros de 2007 son accións \"voluntarias\" realizadas por empresas privadas en tecnoloxía).
A lexislación tamén dirixe á FDA a desenvolver unha norma que garanta a integridade da cadea de subministración de fabricación de alimentos para animais e estableza estándares básicos de hixiene..
A idea é evitar que as empresas de marca miren o problema desde outra perspectiva cando os provedores ignoran as normas básicas de seguridade.
As novas regras introduciranse en xullo de 2012.
Aínda non se finalizou e non hai outras regras da FSMA que regulen a seguridade alimentaria humana.
A axencia opera actualmente baixo unha orde xudicial que obriga a que a norma se faga cumprir a finais de 2015.
Os defensores dos consumidores esperan que a regra final sexa forte, pero moitos dubidan de que a FDA sexa capaz de resolver os problemas que afectan á industria..
A axencia inspeccionou só un pequeno número de produtores de alimentos humanos nos Estados Unidos, e menos no estranxeiro.
A inspección de alimentos para animais é cada vez menor.
"Teremos esta marabillosa lei e estas fermosas regulacións, pero se non se aplican ben, non valen a pena escribirlas en papel", dixo Tony Colbo, Food and Water Watch, os consumidores defenden os grupos de presión senior para a campaña de alimentos sen ánimo de lucro..
Aínda que se amplía a autoridade de retirada, os rexistros de aplicación da FDA son desiguais no mellor dos casos.
Despois das retiradas de alimentos para mascotas en 2007, non houbo nada máis grave que isto, pero desde o mesmo ano, os problemas de alimentos para animais mataron a máis de 1.100 cans, segundo unha queixa de consumidores presentada ante a axencia..
Aínda que a FDA finalmente comezou a emitir avisos de advertencia aos consumidores, non tomou medidas contra marcas específicas.
Despois de anos de inacción da FDA, o Departamento de Agricultura de Nova York atopou antibióticos non autorizados nunha pila de alimentos para animais en 2013 (
De novo ligado a estándares pobres en China)
E provocou unha retirada de Purina e Del Monte.
O portavoz de Purina, Keith Schopp, describiu a confusión dos antibióticos ilegais como \"regulación inconsistente entre países\" e non constitúe un \"risco para a saúde ou a seguridade das mascotas\".
\"A FDA di que estivo investigando activamente problemas de tratamento desde 2011 e cre que os antibióticos atopados polos reguladores de Nova York non son responsables da morte..
"Esta é unha investigación particularmente desafiante", dixo un portavoz da FDA ao Huffington Post. \".
\"Continuamos investindo moitos recursos na investigación e informamos regularmente ao público sobre o progreso da investigación, proporcionamos consellos aos propietarios de mascotas e veterinarios, indicando que a carne seca non é importante para unha dieta completa e advertimos aos animais de síntomas para prestar atención. \"Pero incluso anti-
Os reguladores do Congreso pediron que a axencia se intensifique.
A Cámara aprobou recentemente un proxecto de lei de créditos que esixe que a FDA proporcione a metade do diñeiro aos lexisladores
Informe anual sobre a súa investigación sobre o tratamento da contaminación.
Os defensores da seguridade alimentaria están preocupados de que os problemas no mercado de alimentos para animais tamén poidan anunciar problemas na alimentación humana.
A finais do ano pasado, os Estados Unidos S.
O Ministerio de Agricultura acordou permitir a importación de polo procesado chinés aos Estados Unidos, aínda que, do mesmo xeito que os alimentos para animais, hai serios problemas coa regulación da seguridade alimentaria humana en China.. (
Ninguén aceptou o novo acordo amplo do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos debido aos custos de envío, pero os defensores da seguridade alimentaria temen que sexa só cuestión de tempo que o polo chinés entre no USS.. tendas de comestibles. )
Os defensores da seguridade alimentaria expresaron preocupacións similares sobre a expansión do comercio con Vietnam e Malaisia. U. S.
Os reguladores simplemente non teñen os recursos para supervisar a produción nacional e importar de provedores internacionais mal regulados.
Se existe algún indicio na industria de alimentos para animais de compañía de que isto aumentará a complexidade internacional da cadea de subministración,
Alguén prepara comida? --
Probablemente non sexa unha boa idea.
Pero do mesmo xeito que outras industrias, a industria de alimentos para mascotas contratou algúns grupos de presión que impulsaron o debilitamento da regulación..
Cando a FDA propuxo por primeira vez regras sobre alimentos para animais e pensos para animais en outubro de 2013, a compañía presentou varias obxeccións desde o mantemento de rexistros electrónicos básicos ata probar se os equipos de procesamento de alimentos contiñan patóxenos..
Lobby liderado pola Pet Food Association.
"A industria fixo grandes esforzos en materia de seguridade", dixo o portavoz de PFI, Kurt Gallagher. \".
\"A seguridade non é unha área de competencia.
O Grupo Gallagher fai presión en nome da maior marca de alimentos para animais.
Purina, xenealoxía, Iams e Cargill.
Blue Buffalo tamén é membro.
