Szukasz najbezpieczniejszej i najzdrowszej karmy dla zwierząt? Powodzenia.

Osiem lat temu tysiące psów i kotów padło po zatruciu skażoną żywnością.
Największa na świecie firma produkująca karmę dla zwierząt domowych wycofała ze sklepów ponad 100 różnych produktów.
Ponieważ rząd nie śledził zgonów zwierząt, do tej pory nie odnotowano żadnych oficjalnych zgonów w związku z wycofaniem dużej karmy dla zwierząt.
Jednak eksperci szacują, że zginęło co najmniej 8000 zwierząt domowych.
Slaughter jest szansą dla Blue Buffalo.
W ciągu zaledwie pięciu lat firma, szczycąca się swoimi „naturalnymi i zdrowymi” produktami, stała się jednym z najpotężniejszych graczy na rynku karmy dla zwierząt domowych.
W branży o dużej koncentracji jego rozwój nie jest małym osiągnięciem ---
Według branżowego wydawnictwa Petfood Industry, Mars Petcare, wspólnie z Nestle Purina, kontroluje około połowę światowej sprzedaży.
Blue Buffalo przeznaczyło znaczny budżet na reklamę, aby przedstawić swoje produkty jako bardziej odżywcze niż produkty gorszej jakości „wielkich marek” konkurencji ---
Terminy często używane w reklamach komercyjnych.
Kiedy informacja o wycofaniu produktu trafiła na pierwsze strony gazet, firma Blue Buffalo uruchomiła nową kampanię reklamową w Internecie i prasie, aby poinformować zaniepokojonych konsumentów, że jej produkty są bezpieczną alternatywą dla tych, które wycofano ze sprzedaży.
Wydaje się, że przez jakiś czas reklamy te poprawiały wizerunek firmy.
Ale w kwietniu-
Ponad miesiąc po tym, jak zawodnicy zmierzyli się z muzyką-
Firma Blue Buffalo przyznała, że ​​podobny problem wystąpił w produkcji karmy dla kociąt.
Tydzień później firma rozszerzyła akcję wycofywania, obejmując nią całą karmę w puszkach dla psów, całą linię karmy w puszkach dla kotów oraz przekąski sprzedawane jako „batoniki prozdrowotne”.
\"Historia Blue Buffalo opowiada o nadmiarze reklam nie jednej firmy.
Reprezentuje to niemal wszystkie problemy branży karmy dla zwierząt domowych, a także pokazuje, jak wiele zmian zaszło w tej branży i agencjach rządowych, które ją regulują, od czasu najbardziej katastrofalnego w dziejach nowożytnej sytuacji związanej z bezpieczeństwem karmy dla zwierząt domowych.
To historia, która ma wyraźny wpływ na bezpieczeństwo żywnościowe ludzi, a także ostrzeżenie dla reszty gospodarki USA, ponieważ w tych branżach zacofane organy regulacyjne starają się dotrzymać kroku coraz bardziej złożonemu globalnemu łańcuchowi dostaw.
Większość karm dla zwierząt jest bezpieczna.
Ale wycofywanie produktów ze sprzedaży jest nadal rutynowe.
Powolny rozwój przemysłu karmy dla zwierząt domowych
Reforma, reforma opieki zdrowotnej i bezpieczeństwo
Świadomi konsumenci często sięgają po droższe alternatywy
Czasami ten daremny cel naraża na niebezpieczeństwo zwierzęta domowe, a nawet członków rodziny.
Branża zwierząt domowych przeżywa rozkwit.
Według American Pet Products Association, Amerykanie wydali w zeszłym roku ponad 58 miliardów dolarów na zwierzęta domowe, z czego na samą żywność przeznaczono ponad 22 miliardy dolarów.
Rynek karmy dla zwierząt domowych wzrósł o ponad 75% od 2000 roku, a niemal cały ten wzrost był wysoki.
Koniec z branżą „premium” — uważa Euromonitor International.
A rynek wydaje się bardzo elastyczny.
Nawet w czasie najgorszego kryzysu, jakim był Wielki Kryzys, wydatki na karmę dla zwierząt domowych faktycznie rosły.
Wycofanie karmy dla zwierząt w 2007 r. nie wpłynęło na zmianę spożycia przez zwierzęta.
Trend ten utrzymuje się już od lat.
Jednak rozwój rynku luksusowej karmy dla zwierząt domowych pokazuje, że sprzedawcy wciąż mają duże możliwości zarobku w słabo uregulowanej branży.
Obecnie w Stanach Zjednoczonych jest więcej rodzin z psami niż rodzin z dziećmi.
Coraz więcej par odkłada decyzję o posiadaniu dzieci
Posiadanie zwierzęcia domowego lub po prostu całkowite odrzucenie go często staje się emocjonalnym punktem odniesienia dla rodziny i okazją dla kochanków do pokazania wzajemnego zaangażowania.
Istnieje powód, dla którego Blue Buffalo zamieściło to zdanie: „Kochaj ich jak członków rodziny”.
Karm ich jak rodzinę.
„Elegancka karma dla zwierząt jest nadal o wiele tańsza niż opieka nad dziećmi, a profesjonalne pary z pieniędzmi do wydania stają się tego łatwym przykładem.
Na rynku wysokiej jakości karmy dla zwierząt domowych dominuje kilka dużych firm.
Według danych branży karmy dla zwierząt domowych, Mars Pet Food jest największą firmą produkującą karmę dla zwierząt na świecie, a jej roczna sprzedaż wynosi ponad 17 miliardów dolarów.
Jest również spółką macierzystą wielu przedsiębiorstw z branży high-tech.
Większość konsumentów nie zgadza się z jej flagową marką. Hippie-
Ulubione aplikacje Yahoo, w tym California Nature, Evo, Nutro, Eukenuba i Innova, to Mars Hydra.
Rynek dóbr luksusowych to również miejsce, w którym Blue Buffalo zarabia 0,75 miliarda dolarów rocznie z portfeli konsumentów.
Wysyłka worka mieszanki jagnięcej Blue Buffalo z brązowym ryżem z Amazon za 43,99 dolara, czyli około 1,46 dolara za funt.
Dla porównania, sprzedaż Wal-Martu wynosi 50.
Torebkę karmy Purina Dog Chow można kupić już za 22 dolary.
98,46 centów za funt.
Cena opakowania Blue Buffalo wzrosła trzykrotnie, a producent obiecuje dostarczenie „kompleksowej” formuły, obejmującej „zdrowe pełne ziarna”, „zdrowe owoce i warzywa”, zarejestrowany certyfikat „źródło życia” oraz „aktywne składniki odżywcze i przeciwutleniacze” dla zdrowia i dobrego samopoczucia Twojego psa.
„Biorąc pod uwagę korzyści zdrowotne płynące ze spożywania karmy dla zwierząt, należy powiedzieć, że korzyści te są stosunkowo niewielkie.
Dziesiątki firm reklamują profesjonalne produkty do „skóry i sierści” lub „zdrowych stawów”, które mają pomóc w zapobieganiu lub leczeniu swędzenia lub zapalenia stawów skóry.
Jest to powszechny problem bólowy u wielu psów.
Pet Smart, duży sprzedawca detaliczny, jest właścicielem całej kategorii sprzedaży karmy dla psów „skóra i sierść”.
Często brakuje dowodów naukowych potwierdzających te rzekomo korzystne skutki zdrowotne.
„Nie musisz mieć żadnych prawdziwych dowodów” – powiedział dr.
Kathy Michel, profesor żywienia na University of Pennsylvania Veterinary College.
\"Wiele z nich to marketing.
„Tylko marketing leków może jasno wskazywać na związek przyczynowo-skutkowy leczenia danej choroby.
I procedury przeglądu przepisów dotyczących leków...
Nawet medycyna weterynaryjna-
Znacznie szersze i znacznie droższe niż żywność.
Firmy produkujące karmę dla zwierząt unikają oświadczeń dotyczących stanu zdrowia, utrzymując je niejasnymi.
Dopóki chwalenie się firmą będzie ograniczać się do „struktury-
Agencja Żywności i Leków nie będzie się już tym zajmować.
W praktyce oznacza to, że sprzedawcy mogą twierdzić, że produkt „wspiera zdrowie stawów”, zamiast chwalić się, że „zapobiega zapaleniu stawów”.
\"Istnieją równie wątpliwe twierdzenia dotyczące diety wielu innych modnych karm dla zwierząt, od glutenu
Jedz surowe jedzenie za darmo.
Dostępne dowody naukowe wskazują, że u psów alergia na gluten zdarza się niezwykle rzadko.
Brak danych na temat diety składającej się z surowej żywności.
Popularne wśród ludzi, którzy błędnie uważają psy za dzikich mięsożerców-
Zapewniają korzyści odżywcze lepsze od tanich marek.
Każda teoretyczna wartość terapeutyczna profesjonalnej karmy dla zwierząt może być nieważna ze względu na kwestie bezpieczeństwa żywności.
Badanie przeprowadzone przez FDA w 2012 r. wykazało, że ponad 16% surowych karm dla zwierząt domowych dostępnych w sprzedaży jest zanieczyszczonych lyricum, bakterią śmiertelną dla ludzi.
Ponad 7% ludzi zostało zakażonych salmonellą.
Zdrowe psy mają względną odporność na oba patogeny, ale wiele z nich nie radzi sobie najlepiej.
Jak wie każdy opiekun zwierząt domowych, ktoś musi karmić zwierzęta.
Jeżeli karma dla zwierząt domowych zostanie skażona, ludzie mogą łatwo zachorować, nawet jeśli zwierzęta nie są chore.
Dotknij jedzenia, zapomnij umyć ręce lub spłoń podczas sprzątania po swoim zwierzęciu – i bum!
Jesteś w szpitalu.
Innymi słowy, szukanie niekonwencjonalnej karmy dla psów w imię odżywiania może być niebezpieczne.
Ale trzymaj się standardów.
Karma dla psów nie gwarantuje bezpieczeństwa Twojego i Twojego pupila.
Największą grupą lobbingową reprezentującą największą firmę produkującą karmę dla zwierząt jest Pet Food Institute.
Jak wynika z listu z komentarzem przesłanym do FDA, wskaźniki skażenia salmonellą w tych firmach spadły od czasu incydentu w 2007 r.
Wówczas było to „15” procent, teraz to zaledwie 2,5 procent.
PFI stwierdziło, że dzięki tej poprawie FDA nie będzie musiało wprowadzać nowych, rygorystycznych standardów testowania bezpieczeństwa karmy dla zwierząt domowych.
List z komentarzem PFI nie ujawnił skażenia salmonellą w zależności od przedziału cenowego. Ale 2.
Na 40 worków karmy dla zwierząt przypada 5% worków.
Na rynku wartym 22 miliardy dolarów
5% rynku jest warte ponad miliard dolarów.
Od 2015 roku--
Osiem lat po wycofaniu karmy dla zwierząt
Agencja FDA odnotowała 13 przypadków wycofania z obrotu karm i preparatów dla zwierząt domowych, z czego 10 z powodu zanieczyszczenia salmonellą lub bakterią Liszt.
Nie oznacza to jednak, że plastikowy Nylabone będzie gryzł zabawki z powodu salmonelli.)
W 2014 r. firma Pedigree ogłosiła wycofanie produktu z powodu „obecności obcych materiałów ---
Połknięcie kawałka metalu może być szkodliwe.
Rok temu marki California Nature, Evo, Innova i inne zostały wycofane ze sprzedaży z powodu problemów z salmonellą.
Firma Diamond Pet Food w 2012 r. wycofała ze sprzedaży produkty z salmonellą, w tym standardową markę i droższe produkty.
Koniec z dzikim smakiem etykiety.
„W 2014 roku rozpoczęliśmy ograniczoną, dobrowolną akcję wycofywania z rynku niektórych marek suchej karmy dla kotów i karmy dla fretek Evo, a także suchych karm dla psów pewnego pochodzenia” – powiedziała rzeczniczka Marsa, Kaycie Williams, w pisemnym oświadczeniu dla Huffington Post.
„W obu przypadkach szybko zidentyfikowaliśmy i naprawiliśmy problem.
Nasze programy jakości i bezpieczeństwa żywności spełniają i przewyższają standardy branżowe;
Uczyliśmy się jednak i szukaliśmy sposobów, aby lepiej zagwarantować bezpieczeństwo karmy dla zwierząt.
„Nieprzyjemny proces sądowy pomiędzy Blue Buffalo i Puriną obnażył wiele problemów, które zdaniem ekspertów są powszechne w branży karmy dla zwierząt domowych.
Na rynku karmy dla psów i kotów Purina jest warta 12 miliardów dolarów i ustępuje jedynie firmie Mars.
W maju 2014 roku firma pozwała Blue Buffalo, oskarżając małą firmę o kontynuowanie fałszywej reklamy, twierdząc, że jej karma jest lepsza od „popularnych” karm dla psów pod względem wartości odżywczych i nie powoduje nudności.
Brzmi jak produkt uboczny produkcji zwierzęcej.
Zwierzęta, których ludzie zazwyczaj nie lubią jeść, w tym kurze łapki, szyje i jelita.
Purina twierdzi, że niezależna analiza wykazała obecność dużej ilości produktów ubocznych pochodzenia drobiowego w karmie Blue Buffalo.
Jeśli Blue Buffalo poprawi zarządzanie łańcuchem dostaw po 2007 roku, nie będzie musiało stawiać się z Puriną w sądzie.
Ale Blue Buffalo nie może się zmienić.
Podobnie jak w przypadku podobnych marek cieszących się zaufaniem wielu konsumentów, firma nie jest przede wszystkim producentem karmy dla zwierząt.
Jest to firma marketingowa mająca ograniczoną kontrolę nad żywnością paczkowaną.
Jej założyciel, Bill Bishop, to zawodowy guru reklamy, który tworzył teksty reklamowe dla firmy tytoniowej, zanim ostatecznie zbudował imperium napojów energetycznych SoBe.
Kiedy w kwietniu 2007 roku Blue Buffalo ogłosiło wycofanie produktu ze sprzedaży, oskarżyło o to swojego producenta, American Nutrition.
Dostawca towarów o imieniu Wilbur. Ellis.
ANI sprzedaje karmę dla zwierząt domowych pod własną amerykańską marką produktów spożywczych dla zwierząt –
Marki takie jak VitaBone, AttaBoy!
I super zasoby
Jednak jej główną działalnością jest produkcja karmy dla zwierząt domowych dla innych marek.
Według Blue Buffalo, ANI otrzymała partię białka ryżowego od Wilbera --
Ellis został skażony substancją chemiczną zwaną melaminą.
Kiedy ANI zebrało wszystkie składniki do produkcji karmy Blue Buffalo i zaczęło stemplować karmę w puszkach dla kotów i psów, melamina ostatecznie przedostała się do mieszanki.
Melamina była głównym śmiercionośnym składnikiem wycofanych produktów w 2007 roku.
Białko jest najdroższym składnikiem odżywczym w każdej karmie dla zwierząt, melamina jest nie tylko tańsza niż samo białko ---
Może oszukać testy laboratoryjne, uwalniając azot w postaci białka, co może wprowadzić inspektorów w błąd i sprawić, że będą myśleć, że trucizna jest w rzeczywistości zdrową żywnością.
Wygląda na to, że dokładnie to chcieli osiągnąć obaj sprzedawcy w incydencie z 2007 roku.
Melamina w Wilberze
Produkty Ellisa dostarczane do ANI ostatecznie powiązano z chińskim dostawcą, a melaminę stosowano również jako alternatywę dla zanieczyszczonych białek pszenicznych innych marek.
Do dziś konsumenci karmy dla zwierząt domowych są bardzo nieufni wobec produktów zawierających chińskie składniki.
W październiku 2014 r., gdy Blue Buffalo w końcu odpowiedziało na oskarżenia Puriny o stosowanie produktów ubocznych pochodzenia drobiowego, założyciel Bishop po raz kolejny zrzucił winę na dostawcę: Wilber-Ellis.
Przyznaje, że Blue Buffalo nadal przyjmuje składniki od tego samego dostawcy, który siedem lat temu wstrzykiwał truciznę do jego produktów.
Blue Buffalo od lat atakuje konkurencję, ponieważ ich karma dla zwierząt zawiera produkty uboczne pochodzenia drobiowego.
Ale Bishop zapewnia, że ​​jego klienci nie mają się czego obawiać: te produkty uboczne nie powodują negatywnych skutków dla zdrowia, bezpieczeństwa ani wartości odżywczych żywności Blue Buffalo. Wilbur-
Rzeczniczka Ellisa, Sandra Garlieb, przyznała, że ​​produkty sprzedawane Blue Buffalo były oznaczone jako „niewłaściwe”, ale stwierdziła, że ​​były one „powszechnie stosowane w karmie dla zwierząt domowych,
Gharib powiedział, że firma udoskonaliła procesy i standardy w obiektach, w których doszło do naruszenia, aby zapewnić zgodność z wysokimi wymaganiami jakościowymi firmy, a także aby zapewnić dodatkowy nadzór kadry kierowniczej w celu zagwarantowania spełnienia tych wymagań.
„Blue Buffalo nie odpowiedziało na zapytanie Huffington Post dotyczące artykułu i teraz pozywa Wilbera-Ellisa.
Firma złożyła również pozew wzajemny przeciwko Purinie, twierdząc, że większa firma prowadziła „dobrze zaplanowaną kampanię oszczerczą” przeciwko Blue Buffalo.
Firmy produkujące karmę dla zwierząt domowych rezygnują z kiepskiego zarządzania łańcuchem dostaw, ponieważ są bogate i potężne, podczas gdy FDA jest słaba i niedofinansowana.
Biorąc pod uwagę tak wiele martwych zwierząt domowych w tak wielu okręgach kongresowych, rząd federalny nie może ignorować wycofania karmy dla zwierząt.
W 2010 r. Kongres uchwalił ustawę o modernizacji bezpieczeństwa żywności z typową dla siebie skutecznością ustawodawczą.
Ustawa rozszerza uprawnienia FDA w zakresie karmy dla zwierząt domowych, umożliwiając agencji wprowadzenie obowiązkowego wycofania produktu (
Wycofania produktów z 2007 r. to „dobrowolne” działania podejmowane przez prywatne firmy technologiczne.
Ustawa nakłada również na FDA obowiązek opracowania przepisów gwarantujących integralność łańcucha dostaw karmy dla zwierząt domowych i ustalających podstawowe standardy higieny.
Chodzi o to, aby zapobiec temu, by producenci spojrzeli na problem z innej perspektywy, gdy dostawcy ignorują podstawowe standardy bezpieczeństwa.
Nowe zasady zostaną wprowadzone w lipcu 2012 r.
Kwestia ta nie została jeszcze sfinalizowana i nie ma innych przepisów FSMA regulujących bezpieczeństwo żywności dla ludzi.
Agencja działa obecnie na podstawie postanowienia sądowego, które nakazuje wprowadzenie przepisu w życie do końca 2015 r.
Obrońcy praw konsumentów oczekują, że ostateczne przepisy będą rygorystyczne, wielu jednak wątpi, że FDA będzie w stanie rozwiązać problemy nękające branżę.
Agencja skontrolowała jedynie niewielką liczbę producentów żywności w Stanach Zjednoczonych i jeszcze mniej za granicą.
Kontrole żywności dla zwierząt domowych są coraz rzadsze.
„Będziemy mieć to wspaniałe prawo i te piękne regulacje, ale jeśli nie będą dobrze wdrażane, nie warto o nich pisać” – powiedział Tony Colbo z Food and Water Watch, starszy lobbysta zajmujący się obroną praw konsumentów w ramach non-profitowej kampanii Food Campaign.
Nawet jeśli uprawnienia do wycofywania produktów zostaną rozszerzone, wyniki egzekwowania przepisów przez FDA są w najlepszym razie nierówne.
Po wycofaniu karmy dla zwierząt w 2007 r. nie było niczego poważniejszego, ale od tego samego roku w wyniku problemów z karmą dla zwierząt zmarło ponad 1100 psów, jak wynika ze skargi konsumenta złożonej w agencji.
Chociaż FDA w końcu zaczęła wydawać ostrzeżenia konsumentom, nie podjęła żadnych działań przeciwko konkretnym markom.
Po latach bezczynności FDA, w 2013 r. nowojorski Departament Rolnictwa znalazł niedozwolone antybiotyki w stosie karmy dla zwierząt (
Ponownie powiązane z niskimi standardami w Chinach)
I spowodowało wycofanie marek Purina i Del Monte.
Rzecznik Puriny, Keith Schopp, nazwał zamieszanie wokół nielegalnych antybiotyków „niespójnymi przepisami w różnych krajach” i stwierdził, że nie stanowi ono „zagrożenia dla zdrowia lub bezpieczeństwa zwierząt domowych”.
\"FDA twierdzi, że aktywnie bada kwestie związane z leczeniem od 2011 r. i uważa, że ​​antybiotyki wykryte przez nowojorskich regulatorów nie są przyczyną zgonów.
„To wyjątkowo trudne śledztwo” – powiedział rzecznik FDA w wywiadzie dla Huffington Post.
„Wciąż inwestujemy dużo środków w śledztwo i regularnie informujemy opinię publiczną o jego postępach, doradzamy właścicielom zwierząt i lekarzom weterynarii, że suszona wołowina nie jest ważnym elementem pełnowartościowej diety, i ostrzegamy zwierzęta o objawach, na które należy zwrócić uwagę. ”Ale nawet leki przeciw-
Regulatorzy Kongresu zaapelowali do agencji o podjęcie działań.
Izba niedawno przyjęła ustawę budżetową, która nakłada na FDA obowiązek przekazania połowy środków ustawodawcom
Roczny raport na temat dochodzenia w sprawie oczyszczania ścieków.
Obrońcy bezpieczeństwa żywności obawiają się, że problemy na rynku karmy dla zwierząt domowych mogą być również zapowiedzią problemów na rynku żywności dla ludzi.
Później w zeszłym roku Stany ZjednoczoneS.
Ministerstwo Rolnictwa zgodziło się zezwolić na import chińskiego przetworzonego kurczaka do Stanów Zjednoczonych, chociaż, podobnie jak w przypadku karmy dla zwierząt domowych, w Chinach istnieją poważne problemy z przepisami dotyczącymi bezpieczeństwa żywności dla ludzi.
Nikt nie zaakceptował nowej, szerokiej umowy z Departamentem Rolnictwa USA ze względu na koszty wysyłki, ale obrońcy bezpieczeństwa żywności obawiają się, że to tylko kwestia czasu, zanim chińskie kurczaki trafią na pokład USS. sklepy spożywcze.)
Obrońcy bezpieczeństwa żywności wyrażają podobne obawy dotyczące rozwoju handlu z Wietnamem i Malezją. USA
Organy regulacyjne po prostu nie mają zasobów, aby nadzorować krajową produkcję i import od słabo regulowanych międzynarodowych dostawców.
Jeśli w branży karmy dla zwierząt domowych istnieje jakiekolwiek wskazanie, że zwiększy to międzynarodową złożoność łańcucha dostaw,
Czy ktoś przygotowuje jedzenie? --
Chyba nie jest to dobry pomysł.
Jednak podobnie jak inne branże, branża karmy dla zwierząt domowych zatrudniła lobbystów, którzy doprowadzili do osłabienia regulacji.
Gdy w październiku 2013 r. FDA po raz pierwszy zaproponowała przepisy dotyczące karmy dla zwierząt domowych i paszy, firma zgłosiła różne zastrzeżenia, m.in. dotyczące prowadzenia podstawowych rejestrów elektronicznych oraz testowania, czy urządzenia do przetwarzania żywności zawierają patogeny.
Lobbing prowadzony przez Stowarzyszenie Karmy dla Zwierząt Domowych.
„Branża poczyniła ogromne wysiłki w zakresie bezpieczeństwa” – powiedział rzecznik PFI Kurt Gallagher.
„Bezpieczeństwo nie jest obszarem rywalizacji.
Grupa Gallagher lobbuje w imieniu największej marki karmy dla zwierząt domowych-
Purina, genealogia, Iams i Cargill.
Blue Buffalo jest również członkiem.