Cerchi il cibo per animali più sicuro e salutare? Buona fortuna!

Otto anni fa, migliaia di cani e gatti morirono a causa di un avvelenamento indotto da cibo contaminato.
La più grande azienda produttrice di alimenti per animali domestici al mondo ha ritirato dagli scaffali dei negozi oltre 100 prodotti diversi.
Poiché il governo non teneva traccia dei decessi degli animali, non ci sono ancora dati ufficiali sui decessi correlati ai richiami di grandi quantità di cibo per animali domestici.
Gli esperti stimano che almeno 8.000 animali domestici siano morti.
La strage rappresenta un'opportunità per il Bufalo Blu.
In soli cinque anni, l'azienda, orgogliosa dei suoi prodotti "naturali e salutari", è diventata uno dei protagonisti più importanti del settore degli alimenti per animali domestici.
In un settore altamente concentrato, la sua ascesa non è cosa da poco.
Secondo la rivista specializzata Petfood Industry, Mars Petcare, insieme a Nestlé Purina, controlla circa la metà delle vendite globali.
Blue Buffalo ha investito un ingente budget pubblicitario per presentare i suoi prodotti come più nutrienti rispetto a quelli di concorrenti di "marchi famosi" di qualità inferiore.
Termini spesso utilizzati nella pubblicità commerciale.
A seguito della notizia del ritiro dal mercato, Blue Buffalo ha lanciato una nuova campagna pubblicitaria online e sui giornali per informare i consumatori preoccupati che i suoi prodotti rappresentano un'alternativa sicura a quelli ritirati dagli scaffali.
Per un certo periodo, queste pubblicità sembrano aver migliorato l'immagine dell'azienda.
Ma ad aprile-
Più di un mese dopo che i concorrenti si sono trovati di fronte alla musica-
La Blue Buffalo ha ammesso di aver riscontrato un problema simile anche nella produzione del suo cibo per gattini.
Una settimana dopo, l'azienda ha esteso il richiamo a tutti i suoi alimenti in scatola per cani, a un'intera linea di alimenti in scatola per gatti e agli snack venduti come "barrette salutari".
La storia di Blue Buffalo è quella di un eccesso di pubblicità da parte di più aziende.
Questo rappresenta quasi tutti i problemi del settore degli alimenti per animali domestici e dimostra anche quanti cambiamenti si siano verificati nel settore e negli enti governativi che lo regolamentano dopo il più disastroso incidente sulla sicurezza alimentare degli animali domestici nella storia moderna.
Si tratta di una vicenda che ha un impatto evidente sulla sicurezza alimentare umana, ed è anche un monito per il resto dell'economia statunitense: in questi settori, gli enti regolatori, arretrati, faticano a tenere il passo con la catena di approvvigionamento globale, sempre più complessa.
La maggior parte degli alimenti per animali domestici è sicura.
Ma il richiamo rimane comunque una procedura di routine.
Sviluppo lento dell'industria degli alimenti per animali domestici
Riforma, riforma medica e sicurezza-
I consumatori consapevoli spesso si rivolgono ad alternative costose
A volte, questa vana ricerca mette a rischio i loro animali domestici e persino i membri della famiglia.
Il settore degli animali domestici è in piena espansione.
Secondo l'American Pet Products Association, lo scorso anno gli americani hanno speso più di 58 miliardi di dollari per gli animali domestici, di cui oltre 22 miliardi destinati al cibo.
Il mercato degli alimenti per animali domestici è cresciuto di oltre il 75% dal 2000, e quasi tutta la crescita è stata elevata.
Secondo Euromonitor International, è ora di porre fine al settore "premium".
E il mercato sembra molto flessibile.
Persino durante la peggiore crisi economica della Grande Depressione, la spesa complessiva per il cibo per animali domestici è in realtà aumentata.
Il ritiro dal mercato degli alimenti per animali domestici nel 2007 non ha modificato il consumo di animali domestici.
Questa tendenza esiste da anni.
Tuttavia, la crescita del mercato degli alimenti di lusso per animali domestici dimostra che i produttori hanno ancora ampi margini di profitto in un settore scarsamente regolamentato.
Oggi negli Stati Uniti ci sono più famiglie con cani che famiglie con bambini.
Sempre più coppie rimandano la nascita dei figli
La decisione di tenere un animale domestico, o semplicemente di rifiutarlo del tutto, diventa spesso il fulcro emotivo della famiglia e un'opportunità per gli innamorati di dimostrare il loro impegno reciproco.
C'è un motivo per cui Blue Buffalo ha registrato questa frase: "amali come membri della famiglia".
Nutriteli come fossero membri della famiglia.
Il cibo per animali di lusso è ancora molto più economico della cura dei bambini, e le coppie di professionisti con soldi da buttare sono diventate facili prede.
Il mercato degli alimenti per animali domestici di alta gamma è dominato da una manciata di grandi aziende.
Secondo i dati del settore degli alimenti per animali domestici, Mars Pet Food è la più grande azienda al mondo in questo settore, con un fatturato annuo superiore a 17 miliardi di dollari.
È inoltre la società madre di numerose imprese ad alta tecnologia.
La maggior parte dei consumatori non è d'accordo con il suo marchio principale. Hippie-
I preferiti di Yahoo, tra cui California Nature, Evo, Nutro, Eukenuba e Innova, sono Mars Hydra.
Il mercato di fascia alta è anche quello da cui Blue Buffalo ricava i suoi 0,75 miliardi di dollari di vendite annuali dai portafogli dei consumatori. Un 30-
Spedizione di un sacco di mangime in polvere Blue Buffalo a base di agnello e riso integrale acquistato su Amazon per 43,99 dollari, circa 1,46 dollari al chilo.
Al contrario, le vendite di Wal-Mart sono pari a 50.
Una confezione di cibo per cani Purina Chow è disponibile a soli 22 dollari.
98, 46 centesimi per libbra.
Il prezzo del sacco Blue Buffalo è triplicato, promettendo una formula "completa", che include "cereali integrali sani", "frutta e verdura sane", una "sezione fonte di vita" registrata e "nutrienti attivi e antiossidanti" per la salute e il benessere del tuo cane.
Nonostante le affermazioni sui benefici per la salute derivanti dal cibo per animali domestici, questi benefici sono relativamente modesti.
Decine di aziende pubblicizzano prodotti professionali per "pelle e pelo" o "articolazioni sane" che affermano di aiutare a prevenire o curare prurito o artrite della pelle.
Si tratta di un problema doloroso comune a molti cani.
Pet Smart, una delle principali catene di negozi, detiene il monopolio della categoria di vendita degli alimenti per cani specifici per "pelle e pelo".
Spesso vi sono scarse prove scientifiche a sostegno di questi cosiddetti benefici per la salute.
«Non c'è bisogno di prove concrete», ha detto il dott.
Kathy Michel, professoressa di nutrizione presso la Facoltà di Medicina Veterinaria dell'Università della Pennsylvania.
«Molti di loro sono addetti al marketing.»
Solo il marketing farmaceutico può formulare un'affermazione causale chiara per il trattamento di una o più malattie.
E le procedure di revisione regolamentare dei farmaci.
Anche la medicina veterinaria-
Molto più ampio e molto più costoso del cibo.
Le aziende produttrici di alimenti per animali domestici eludono le proprie dichiarazioni sulla salute degli animali domestici mantenendole vaghe.
Finché il vanto di un'azienda è limitato alla "struttura-
La Food and Drug Administration non se ne occuperà più.
In pratica, ciò significa che i responsabili marketing possono affermare che un prodotto «supporta la salute delle articolazioni» anziché vantarsi del fatto che «può prevenire l'artrite».
«Ci ​​sono affermazioni altrettanto fragili sulla dieta di molti altri alimenti per animali domestici alla moda, dal glutine-
Mangia cibi crudi gratis.
Le prove scientifiche disponibili suggeriscono che è estremamente raro che i cani siano allergici al glutine.
Non ci sono dati sulla dieta a base di cibi crudi.
Popolare tra le persone che credono erroneamente che i cani siano carnivori selvatici.
Offrire benefici nutrizionali superiori a quelli delle marche economiche.
Qualsiasi valore terapeutico teorico fornito dal cibo professionale per animali domestici potrebbe essere invalido a causa di problemi di sicurezza alimentare. Un due-
Uno studio condotto dalla FDA nel 2012 ha rilevato che oltre il 16% degli alimenti crudi per animali domestici commercializzati era contaminato da Lyricum, un batterio letale per l'uomo.
Oltre il 7% della popolazione è stata contaminata dalla salmonella.
I cani sani hanno una relativa resistenza a entrambi gli agenti patogeni, ma molti non sono in forma.
Come sa bene chiunque si occupi di animali domestici, ci deve essere qualcuno che li nutra.
Se il cibo per animali domestici è contaminato, i membri della famiglia possono ammalarsi facilmente, anche se gli animali non presentano sintomi.
Tocca il cibo, dimentica di lavarti le mani o hai un incendio mentre pulisci l'animale domestico... boom!
Sei in ospedale.
In altre parole, potrebbe essere pericoloso ricorrere a cibi non tradizionali per cani in nome della nutrizione.
Ma attenetevi agli standard.
Anche il cibo per cani non garantisce la sicurezza né vostra né del vostro animale domestico.
Il più grande gruppo di pressione che rappresenta la più grande azienda produttrice di alimenti per animali domestici è il Pet Food Institute.
Secondo una lettera di commento inviata alla FDA, i tassi di contaminazione da salmonella di queste aziende sono diminuiti dall'incidente del 2007.
All'epoca era il 15%, mentre ora è solo il 2,5%.
Secondo PFI, questo miglioramento dovrebbe impedire alla FDA di implementare nuovi e rigorosi standard di test per la sicurezza degli alimenti per animali domestici.
La lettera di commento del PFI non ha rivelato la contaminazione da salmonella per fascia di prezzo. Ma 2.
Ogni 40 sacchi di cibo per animali domestici sono presenti il ​​5% di sacchetti in più.
Nel mercato da 22 miliardi di dollari
Il 5% del mercato vale più di un miliardo di dollari.
Dal 2015--
Otto anni dopo il ritiro dal mercato degli alimenti per animali domestici-
La FDA ha registrato 13 diversi richiami di alimenti e trattamenti per animali domestici, 10 dei quali dovuti a contaminazione da salmonella o Liszt.
Ciò non significa che i giocattoli in plastica Nylabone siano in grado di masticare i materiali a causa della salmonella.
Pedigree ha emesso un richiamo nel 2014 per la presenza di materiali estranei.
Ingerire pezzi di metallo può essere dannoso.
Un anno fa, i marchi California Nature, Evo, Innova e altri sono stati ritirati dal mercato a causa di problemi di salmonella.
Nel 2012, Diamond Pet Food ha effettuato un richiamo di prodotti a causa della salmonella, che ha interessato anche la sua linea standard e i prezzi più elevati.
Gusto finale dell'etichetta selvaggia.
«Nel 2014 abbiamo avviato un richiamo volontario limitato di alcune marche di cibo secco per gatti e furetti Evo, nonché di prodotti di cibo secco per cani di una certa provenienza», ha dichiarato la portavoce di Mars, Kaycie Williams, all'Huffington Post in una dichiarazione scritta.
In entrambi i casi, abbiamo individuato e risolto rapidamente il problema.
I nostri programmi di qualità e sicurezza alimentare soddisfano e superano gli standard del settore;
Tuttavia, ci siamo impegnati a studiare e a cercare modi per garantire al meglio la sicurezza degli alimenti per animali domestici.
Una spiacevole causa legale tra Blue Buffalo e Purina ha messo in luce molti problemi che, secondo gli esperti, sono comuni nel settore degli alimenti per animali domestici.
Nel mercato degli alimenti per cani e gatti, Purina è un colosso da 12 miliardi di dollari, secondo solo a Mars.
Nel maggio 2014, l'azienda ha citato in giudizio Blue Buffalo, accusando la piccola azienda di continuare a fare pubblicità ingannevole, affermando che il suo cibo per cani è migliore di quello delle "grandi marche" in termini di nutrizione e che non provoca nausea.
Sembra un sottoprodotto animale.
Parti di animali che gli esseri umani solitamente non amano mangiare, tra cui zampe, collo e interiora di pollo.
Purina afferma che un'analisi indipendente ha dimostrato la presenza di un'elevata quantità di sottoprodotti di pollame negli alimenti Blue Buffalo.
Se Blue Buffalo risolverà i problemi di gestione della catena di approvvigionamento dopo il 2007, non dovrà affrontare Purina in tribunale.
Ma Blue Buffalo non può cambiare.
Come altre aziende di cui si fidano molti consumatori, non è principalmente un produttore di alimenti per animali domestici.
Si tratta di un'azienda di marketing con un controllo limitato sugli alimenti confezionati.
Il suo fondatore, Bill Bishop, è un guru della pubblicità che ha lavorato come copywriter per un'azienda di tabacco prima di costruire l'impero delle bevande energetiche SoBe.
Quando Blue Buffalo annunciò il ritiro dal mercato nell'aprile del 2007, accusò il suo produttore, American Nutrition.
Un fornitore di merci di nome Wilbur Ellis.
ANI vende cibo per animali domestici con la propria etichetta di nutrizione animale americana.
Marchi tra cui VitaBone, AttaBoy!
E super risorse
Ma la sua attività principale consiste nella produzione di cibo per animali domestici per altri marchi.
Secondo Blue Buffalo, ANI ha ricevuto una partita di proteine ​​di riso da Wilber --
Ellis era contaminato da una sostanza chimica chiamata melammina.
Quando ANI ha assemblato tutti i suoi ingredienti nel cibo Blue Buffalo e ha iniziato a stampare cibo in scatola per cani e gatti, la melamina è finita inevitabilmente nella miscela.
La melamina è l'ingrediente letale principale responsabile dei richiami di prodotti del 2007.
Le proteine ​​sono il nutriente più costoso in qualsiasi alimento per animali domestici, la melamina non solo è più economica delle proteine ​​stesse ---
Può ingannare le analisi di laboratorio rilasciando azoto come una proteina, inducendo gli ispettori a pensare che un veleno sia in realtà un alimento salutare.
Sembra proprio che sia questo ciò che i due venditori stessero cercando di fare impunemente nell'incidente del 2007.
Melamina in Wilber
I prodotti di Ellis destinati ad ANI sono stati infine ricondotti a un fornitore cinese, e la melammina è stata utilizzata anche come alternativa alle proteine ​​del grano contaminate di altre marche.
Ancora oggi, i consumatori di alimenti per animali domestici sono molto diffidenti nei confronti di qualsiasi prodotto contenente ingredienti cinesi.
Nell'ottobre del 2014, quando Blue Buffalo rispose finalmente alle accuse di Purina sull'utilizzo di sottoprodotti di pollame, il fondatore Bishop incolpò ancora una volta un fornitore: Wilber-Ellis.
Ammette che Blue Buffalo continua ad acquistare ingredienti dallo stesso fornitore che sette anni fa ha iniettato del veleno nei suoi prodotti.
Da anni Blue Buffalo attacca la concorrenza perché il cibo per animali domestici prodotto da questi produttori contiene sottoprodotti di pollame.
Ma Bishop promette che i suoi clienti non hanno nulla da temere: questi sottoprodotti non causano conseguenze per la salute, la sicurezza o la nutrizione degli alimenti di Blue Buffalo. Wilbur-
La portavoce di Ellis, Sandra Garlieb, ha ammesso che i prodotti venduti a Blue Buffalo erano etichettati come "sbagliati", ma ha affermato che erano "comunemente usati negli alimenti per animali domestici,
Gharib ha affermato che l'azienda ha migliorato i processi e gli standard degli stabilimenti in questione per garantire la conformità ai rigorosi requisiti di qualità dell'azienda e per fornire una maggiore supervisione da parte dei dirigenti al fine di assicurare il rispetto di tali requisiti.
Il Blue Buffalo non ha risposto alla richiesta di informazioni dell'Huffington Post sull'articolo e ora ha intentato causa contro Wilber-Ellis.
L'azienda ha inoltre presentato una controquerela contro Purina, sostenendo che la società più grande avesse condotto una "campagna diffamatoria ben pianificata" contro la Blue Buffalo.
Le aziende produttrici di alimenti per animali domestici si stanno sbarazzando delle cattive pratiche di gestione della catena di approvvigionamento perché sono ricche e potenti, mentre la FDA è debole e sottofinanziata.
Con così tanti animali domestici morti in così tanti distretti congressuali, il governo federale non può ignorare il ritiro dal mercato del cibo per animali.
Nel 2010, il Congresso ha approvato il Food Safety Modernization Act con la tipica efficienza legislativa.
La legge amplia il potere della FDA sugli alimenti per animali domestici per consentire all'agenzia di attuare un richiamo obbligatorio (
I richiami del 2007 sono azioni "volontarie" intraprese da aziende private nel settore tecnologico.
La legge impone inoltre alla FDA di elaborare una norma che garantisca l'integrità della filiera produttiva degli alimenti per animali domestici e stabilisca standard igienici di base.
L'obiettivo è impedire alle aziende produttrici di marchi noti di considerare il problema da un'altra prospettiva, quando i fornitori ignorano gli standard di sicurezza di base.
Le nuove regole entreranno in vigore nel luglio 2012.
Non è ancora stata finalizzata e non esistono altre norme FSMA che disciplinino la sicurezza alimentare per il consumo umano.
L'agenzia sta attualmente operando in base a un'ordinanza del tribunale che impone l'applicazione della norma entro la fine del 2015.
Le associazioni a tutela dei consumatori si aspettano che la normativa definitiva sia rigorosa, ma molti dubitano che la FDA sarà in grado di risolvere i problemi che affliggono il settore.
L'agenzia ha ispezionato solo un numero limitato di produttori di alimenti destinati al consumo umano negli Stati Uniti e un numero ancora inferiore all'estero.
I controlli sugli alimenti per animali domestici sono sempre meno frequenti.
«Avremo questa meravigliosa legge e questi ottimi regolamenti, ma se non verranno applicati correttamente, non varrà la pena scriverli su carta», ha affermato Tony Colbo di Food and Water Watch, lobbista senior per la tutela dei consumatori presso l'organizzazione no-profit Food Campaign.
Anche se l'autorità di richiamo venisse ampliata, i risultati delle azioni di controllo della FDA sono, nella migliore delle ipotesi, altalenanti.
Dopo i richiami di alimenti per animali domestici del 2007, non c'era stato nulla di più grave di questo, ma dallo stesso anno, i problemi legati agli alimenti per animali domestici hanno causato la morte di oltre 1.100 cani, secondo una denuncia presentata da un consumatore all'agenzia.
Sebbene la FDA abbia finalmente iniziato a emettere avvisi ai consumatori, non ha intrapreso azioni contro marchi specifici.
Dopo anni di inazione della FDA, il Dipartimento dell'Agricoltura di New York ha trovato antibiotici non autorizzati in un mucchio di cibo per animali domestici nel 2013 (
Ancora una volta legato agli standard scadenti in Cina)
E ha innescato il ritiro dal mercato dei prodotti Purina e Del Monte.
Il portavoce di Purina, Keith Schopp, ha descritto la confusione relativa agli antibiotici illegali come una "regolamentazione incoerente tra i paesi" e ha affermato che non costituisce un "rischio per la salute o la sicurezza degli animali domestici".
La FDA afferma di aver indagato attivamente sui problemi relativi ai trattamenti dal 2011 e ritiene che gli antibiotici individuati dalle autorità di regolamentazione di New York non siano responsabili dei decessi.
«Si tratta di un'indagine particolarmente complessa», ha dichiarato un portavoce della FDA all'Huffington Post.
«Continuiamo a investire molte risorse nell'indagine e informiamo regolarmente il pubblico sui progressi dell'indagine, forniamo consigli ai proprietari di animali domestici e ai veterinari, indicando che la carne secca non è importante per una dieta completa e avvertendo gli animali dei sintomi a cui prestare attenzione. Ma anche gli anti-
Gli organi di controllo del Congresso hanno chiesto all'agenzia di intervenire con maggiore decisione.
La Camera ha recentemente approvato un disegno di legge di stanziamento che impone alla FDA di fornire metà dei fondi ai legislatori.
Relazione annuale sulla sua indagine in materia di trattamento dell'inquinamento.
Gli attivisti per la sicurezza alimentare temono che i problemi nel mercato degli alimenti per animali domestici possano preannunciare problemi anche nel settore alimentare umano.
Più tardi l'anno scorso, gli Stati Uniti
Il Ministero dell'Agricoltura ha acconsentito all'importazione negli Stati Uniti di pollo lavorato cinese, sebbene, come per il cibo per animali domestici, in Cina ci siano seri problemi con la regolamentazione della sicurezza alimentare per il consumo umano.
Nessuno ha accettato il nuovo accordo generale del Dipartimento dell'Agricoltura degli Stati Uniti a causa dei costi di spedizione, ma gli attivisti per la sicurezza alimentare temono che sia solo questione di tempo prima che il pollo cinese arrivi nei supermercati statunitensi.
Gli attivisti per la sicurezza alimentare hanno espresso preoccupazioni simili riguardo all'espansione degli scambi commerciali con il Vietnam e la Malesia.
Gli organismi di regolamentazione semplicemente non dispongono delle risorse necessarie per supervisionare la produzione nazionale e le importazioni da fornitori internazionali scarsamente regolamentati.
Se nel settore degli alimenti per animali domestici vi è qualche indicazione che ciò aumenterà la complessità internazionale della catena di approvvigionamento-
Qualcuno prepara da mangiare?
Probabilmente non è una buona idea.
Ma, come altri settori, anche quello degli alimenti per animali domestici ha assunto dei lobbisti che hanno contribuito all'indebolimento della regolamentazione.
Quando la FDA propose per la prima volta le norme sugli alimenti per animali domestici e sui mangimi per animali nell'ottobre del 2013, l'azienda sollevò diverse obiezioni, dalla tenuta di registri elettronici di base al test per verificare la presenza di agenti patogeni nelle attrezzature per la lavorazione degli alimenti.
Attività di lobbying guidata dalla Pet Food Association.
«L'industria ha fatto grandi sforzi in materia di sicurezza», ha dichiarato Kurt Gallagher, portavoce di PFI.
La sicurezza non è un ambito di competizione.
Il gruppo Gallagher fa attività di lobbying per conto del più grande marchio di alimenti per animali domestici.
Purina, genealogia, Iams e Cargill.
Anche Blue Buffalo è membro.