¿Buscas el alimento para mascotas más seguro y saludable? ¡Buena suerte con eso!

Hace ocho años, miles de perros y gatos murieron envenenados por alimentos contaminados.
La mayor empresa de alimentos para mascotas del mundo ha retirado más de 100 productos diferentes de los estantes de las tiendas.
Dado que el gobierno no llevó un registro de las muertes de animales, todavía no hay muertes oficiales en los grandes retiros de alimentos para mascotas.
Pero los expertos estiman que al menos 8.000 mascotas han muerto.
La matanza es una oportunidad para el Búfalo Azul.
En tan solo cinco años, la empresa, orgullosa de sus productos "naturales y saludables", se ha convertido en uno de los actores más importantes de la industria de alimentos para mascotas.
En una industria altamente concentrada, su ascenso no es poca cosa.
Según la publicación especializada Petfood Industry, Mars Petcare, junto con Nestlé Purina, controla aproximadamente la mitad de las ventas mundiales.
Blue Buffalo ha destinado un importante presupuesto publicitario para presentar sus productos como más nutritivos que sus competidores de "grandes marcas" inferiores.
Términos que se utilizan con frecuencia en la publicidad comercial.
Ante la noticia de la retirada del producto, Blue Buffalo lanzó una nueva campaña publicitaria en internet y en la prensa escrita para informar a los consumidores preocupados de que sus productos son una alternativa segura a los que han sido retirados de los estantes.
Durante un tiempo, estos anuncios parecieron mejorar la imagen de la empresa.
Pero en abril-
Más de un mes después de que los competidores se enfrentaran a las consecuencias.
La empresa Blue Buffalo admitió que existía un problema similar con la producción de su alimento para gatitos.
Una semana después, la empresa amplió su retirada del mercado para incluir todos sus alimentos enlatados para perros, toda una línea de alimentos enlatados para gatos y aperitivos vendidos como "barritas saludables".
"La historia de Blue Buffalo trata sobre la saturación publicitaria de más de una empresa."
Esto representa casi todos los problemas de la industria de alimentos para mascotas, y también refleja la magnitud de los cambios que se han producido en la industria y en los organismos gubernamentales que la regulan desde el incidente más desastroso relacionado con la seguridad de los alimentos para mascotas en la historia moderna.
Es una historia que tiene un claro impacto en la seguridad alimentaria humana, y también es una advertencia para el resto de la economía estadounidense, ya que en estas industrias los reguladores rezagados están trabajando para mantenerse al día con la cadena de suministro global cada vez más compleja.
La mayoría de los alimentos para mascotas son seguros.
Pero la retirada del producto sigue siendo un procedimiento rutinario.
Lento desarrollo de la industria de alimentos para mascotas
Reforma, reforma médica y seguridad.
Los consumidores conscientes suelen recurrir a alternativas caras.
En ocasiones, esta búsqueda inútil pone en riesgo a sus mascotas e incluso a miembros de su familia.
La industria de las mascotas está en pleno auge.
Según la Asociación Estadounidense de Productos para Mascotas, los estadounidenses gastaron más de 58 mil millones de dólares en mascotas el año pasado, de los cuales más de 22 mil millones se destinaron únicamente a alimentos.
El mercado de alimentos para mascotas ha crecido más del 75% desde el año 2000, y casi todo ese crecimiento ha sido de productos de alta calidad.
Según Euromonitor International, hay que acabar con la industria "premium".
Y el mercado parece muy flexible.
Incluso durante la peor recesión de la Gran Depresión, el gasto total en comida para mascotas en realidad está aumentando.
La retirada de alimentos para mascotas del mercado en 2007 no modificó el consumo por parte de las mascotas.
Esta tendencia existe desde hace años.
Sin embargo, el crecimiento del mercado de alimentos de lujo para mascotas demuestra que los vendedores aún tienen mucho margen de beneficio en un sector poco regulado.
Actualmente, en Estados Unidos hay más familias con perros que familias con niños.
A medida que más parejas retrasan la llegada de sus hijos
Tener una mascota, o simplemente rechazarla por completo, suele convertirse en el centro emocional de la familia y en una oportunidad para que los enamorados demuestren su compromiso mutuo.
Hay una razón por la que Blue Buffalo registra esta frase: "Los amo como a miembros de la familia".
Aliméntalos como si fueran de tu familia.
"La comida gourmet para mascotas sigue siendo mucho más barata que el cuidado de los niños, y las parejas de profesionales con dinero de sobra se han convertido en un blanco fácil."
El mercado de alimentos premium para mascotas está dominado por un puñado de grandes empresas.
Según datos de la industria de alimentos para mascotas, Mars es la empresa de alimentos para mascotas más grande del mundo, con ventas anuales de más de 17 mil millones de dólares.
También es la empresa matriz de muchas empresas de alta tecnología.
La mayoría de los consumidores no están de acuerdo con su marca insignia. Hippie-
Los favoritos de Yahoo, incluyendo California nature, Evo, Nutro, Eukenuba e Innova, son mars Hydra.
El mercado de alta gama es también donde Blue Buffalo obtiene sus 0.75 mil millones de dólares en ventas anuales de los bolsillos de los consumidores. Un 30-
El envío de una bolsa de fórmula de cordero y arroz integral Blue Buffalo desde Amazon cuesta 43,99 dólares, aproximadamente 1,46 dólares por libra.
En cambio, las ventas de Wal-Mart son 50.
Una bolsa de Purina Dog Chow está disponible por tan solo 22 dólares.
98,46 centavos por libra.
El precio de la bolsa Blue Buffalo se ha triplicado, prometiendo ofrecer una fórmula "integral", que incluye "cereales integrales saludables", "frutas y verduras saludables", una sección registrada de "fuente de vida" y "nutrientes activos y antioxidantes" para la salud y el bienestar de su perro.
"Si bien se afirma que el alimento para mascotas tiene beneficios para la salud, estos beneficios son relativamente pequeños."
Decenas de empresas anuncian productos profesionales para "la piel y el pelaje" o "la salud de las articulaciones" que demuestran que ayudarán a prevenir o tratar el picor o la artritis de la piel.
Este es un problema de dolor común en muchos perros.
Pet Smart, una importante cadena minorista, es propietaria de toda la categoría de venta de alimentos para perros "para la piel y el pelaje".
A menudo, existen pocas pruebas científicas que respalden estos supuestos beneficios para la salud.
"No necesitas tener ninguna evidencia real", dijo el Dr.
Kathy Michel, profesora de nutrición en la Facultad de Veterinaria de la Universidad de Pensilvania.
"Muchos de ellos son marketing."
"Solo la comercialización de medicamentos puede hacer una afirmación causal clara sobre el tratamiento de una enfermedad o afecciones."
Y los procedimientos de revisión regulatoria de medicamentos...
Incluso la medicina veterinaria
Mucho más amplio y mucho más caro que la comida.
Las empresas de alimentos para mascotas eluden sus declaraciones sobre la salud manteniéndolas vagas.
Siempre que el alarde de una empresa se limite a "estructura-
La Administración de Alimentos y Medicamentos ya no se hará cargo de ello.
En la práctica, esto significa que los responsables de marketing pueden decir que un producto "favorece la salud de las articulaciones" en lugar de presumir de que "puede prevenir la artritis".
"Existen afirmaciones igualmente frágiles sobre la dieta de muchos otros alimentos de moda para mascotas, desde el gluten-
Come alimentos crudos gratis.
La evidencia científica disponible sugiere que es extremadamente raro que los perros sean alérgicos al gluten.
No existen datos sobre la dieta de alimentos crudos.
Popular entre las personas que creen erróneamente que los perros son carnívoros salvajes.
Proporcionar cualquier beneficio nutricional que sea superior al de las marcas baratas.
Cualquier valor terapéutico teórico proporcionado por el alimento profesional para mascotas puede ser inválido debido a problemas de seguridad alimentaria. Un dos-
Un estudio realizado por la FDA en 2012 reveló que más del 16% de los alimentos crudos comerciales para mascotas estaban contaminados con Lyricum, una bacteria mortal para los humanos.
Más del 7% de la población ha estado contaminada con salmonela.
Los perros sanos tienen una resistencia relativa a ambos patógenos, pero muchos no alcanzan su máximo potencial.
Como bien sabe cualquier persona que se encargue de cuidar mascotas, tiene que haber alguien que alimente a los animales.
Si el alimento para mascotas está contaminado, los miembros de la familia pueden enfermarse fácilmente, incluso si los animales no están enfermos.
Toca la comida, olvida lavarte las manos o experimenta un incendio mientras limpias a tu mascota, ¡y boom!
Estás en el hospital.
En otras palabras, puede ser peligroso recurrir a alimentos no tradicionales para perros en nombre de la nutrición.
Pero manténgase fiel a los estándares.
El alimento para perros tampoco garantiza la seguridad ni de usted ni de su mascota.
El principal grupo de presión que representa a la mayor empresa de alimentos para mascotas es el Pet Food Institute.
Según una carta de comentarios presentada a la FDA, las tasas de contaminación por salmonela de estas empresas han disminuido desde el incidente de 2007.
Era del "15%" en aquel momento, y ahora es solo del 2,5 por ciento.
Según PFI, esta mejora debería impedir que la FDA implemente nuevos y estrictos estándares de prueba para la seguridad de los alimentos para mascotas.
La carta de comentarios de PFI no reveló contaminación por salmonela por rango de precio. Pero 2.
Hay un 5% de bolsas por cada 40 bolsas de comida para mascotas.
En el mercado de 22 mil millones de dólares
El 5% del mercado vale más de mil millones de dólares.
Desde 2015--
Ocho años después de la retirada del mercado de alimentos para mascotas
La FDA ha registrado 13 retiradas diferentes de alimentos y tratamientos para mascotas, 10 de ellas debido a la contaminación con salmonela o Liszt.
Esto no significa que los juguetes de plástico Nylabone se muerdan debido a la salmonela.
Pedigree emitió un retiro del mercado en 2014 debido a la "presencia de materiales extraños ---
Si ingieres trozos de metal, pueden ser perjudiciales.
Hace un año, se retiraron del mercado productos de las marcas California Nature, Evo, Innova y otras debido a problemas de salmonela.
Diamond Pet Food tuvo su propio retiro de productos por salmonela en 2012, incluyendo su marca estándar y precios más altos.
Final del sabor salvaje de la etiqueta.
"En 2014, lanzamos una retirada voluntaria limitada de ciertas marcas de comida seca para gatos y hurones de la marca Evo, así como de productos de comida seca para perros de cierta procedencia", declaró la portavoz de Mars, Kaycie Williams, al Huffington Post en un comunicado escrito.
"En ambos casos, identificamos y corregimos el problema rápidamente."
Nuestros programas de calidad y seguridad alimentaria cumplen y superan los estándares de la industria;
Sin embargo, hemos estado aprendiendo y buscando maneras de garantizar mejor la seguridad de los alimentos para mascotas.
"Una desagradable demanda entre Blue Buffalo y Purina ha puesto al descubierto muchos problemas que, según los expertos, son comunes en la industria de alimentos para mascotas."
En el mercado de alimentos para perros y gatos, Purina es un gigante con un valor de 12 mil millones de dólares, solo superado por Mars.
En mayo de 2014, la empresa demandó a Blue Buffalo, acusando a la pequeña compañía de publicidad engañosa continua, alegando que la empresa es mejor que la comida para perros de "grandes marcas" en cuanto a nutrición y que no provoca náuseas.
Suena como un subproducto animal.
Animales que los humanos normalmente no suelen comer, como patas, cuello e intestinos de pollo.
Purina afirma que un análisis independiente reveló la presencia de una gran cantidad de subproductos avícolas en los alimentos Blue Buffalo.
Si Blue Buffalo mejora la gestión de su cadena de suministro después de 2007, no tendrá que enfrentarse a Purina en los tribunales.
Pero Blue Buffalo no puede cambiar.
Al igual que otras marcas similares en las que confían muchos consumidores, esta empresa no se dedica principalmente a la fabricación de alimentos para mascotas.
Se trata de una empresa de marketing con un control limitado sobre los alimentos envasados.
Su fundador, Bill Bishop, es un gurú profesional de la publicidad que trabajó como redactor publicitario para una compañía tabacalera antes de construir finalmente el imperio de bebidas energéticas SoBe.
Cuando Blue Buffalo anunció la retirada de sus productos en abril de 2007, acusó a su fabricante, American Nutrition.
Un proveedor de mercancías llamado Wilbur Ellis.
ANI vende alimentos para mascotas con su propia etiqueta nutricional estadounidense.
Marcas como VitaBone, AttaBoy!
Y súper recursos
Pero su actividad principal es la producción de alimentos para mascotas para otras marcas.
Según Blue Buffalo, ANI recibió un lote de proteína de arroz de Wilber.
Ellis estaba contaminado con una sustancia química llamada melamina.
Cuando ANI mezcló todos los ingredientes para elaborar el alimento Blue Buffalo y comenzó a envasar enlatado comida para gatos y perros, la melamina acabó incorporándose a la mezcla.
La melamina es el ingrediente letal principal en las retiradas de productos de 2007.
La proteína es el nutriente más caro en cualquier alimento para mascotas, la melamina no solo es más barata que la proteína en sí ---
Puede engañar a las pruebas de laboratorio liberando nitrógeno como una proteína, haciendo creer a los inspectores que ese veneno es en realidad un alimento saludable.
Esto parece ser precisamente lo que los dos vendedores intentaban hacer impunemente en el incidente de 2007.
Melamina en Wilber
Finalmente, se descubrió que los productos de Ellis para ANI provenían de un proveedor chino, y que la melamina también se utilizaba como alternativa a las proteínas de trigo contaminadas de otras marcas.
Hasta el día de hoy, los consumidores de alimentos para mascotas desconfían mucho de cualquier producto que contenga ingredientes chinos.
En octubre de 2014, cuando Blue Buffalo finalmente respondió a las acusaciones de Purina sobre su dependencia de subproductos avícolas, el fundador Bishop volvió a culpar a un proveedor: Wilber-Ellis.
Él admite que Blue Buffalo sigue aceptando ingredientes del mismo proveedor que inyectó veneno en sus productos hace siete años.
La empresa Blue Buffalo lleva años atacando a sus competidores porque su comida para mascotas contiene subproductos avícolas.
Pero Bishop promete que sus clientes no tienen nada que temer: estos subproductos no causan consecuencias para la salud, la seguridad o la nutrición en los alimentos de Blue Buffalo. Wilbur-
La portavoz de Ellis, Sandra Garlieb, admitió que los productos que vendió a Blue Buffalo estaban etiquetados como "incorrectos", pero dijo que eran "de uso común en alimentos para mascotas".
Gharib afirmó que la empresa ha mejorado los procesos y estándares de las instalaciones en cuestión para garantizar el cumplimiento de los exigentes requisitos de calidad de la empresa y para proporcionar una supervisión adicional de alto nivel que asegure el cumplimiento de dichos requisitos.
"El Blue Buffalo no respondió a la consulta del Huffington Post sobre el artículo y ahora está demandando a Wilber-Ellis."
La empresa también presentó una contrademanda contra Purina, alegando que la empresa más grande había llevado a cabo una "campaña de difamación bien planificada" contra Blue Buffalo.
Las empresas de alimentos para mascotas se están deshaciendo de la mala gestión de la cadena de suministro porque son ricas y poderosas, mientras que la FDA es débil y carece de fondos suficientes.
Con tantas mascotas muertas en tantos distritos congresionales, el gobierno federal no puede ignorar la retirada del mercado de alimentos para mascotas.
En 2010, el Congreso aprobó la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria con la eficiencia legislativa típica.
La Ley amplía el poder de la FDA sobre los alimentos para mascotas para permitir que la agencia implemente una retirada obligatoria (
Las retiradas de productos de 2007 son acciones "voluntarias" llevadas a cabo por empresas privadas del sector tecnológico.
La legislación también ordena a la FDA que elabore una norma que garantice la integridad de la cadena de suministro de fabricación de alimentos para mascotas y que establezca estándares básicos de higiene.
La idea es evitar que las empresas de marcas vean el problema desde otra perspectiva cuando los proveedores ignoran las normas básicas de seguridad.
Las nuevas normas entrarán en vigor en julio de 2012.
Aún no se ha finalizado y no existen otras normas de la FSMA que regulen la seguridad alimentaria para el consumo humano.
Actualmente, la agencia opera bajo una orden judicial que exige que la norma se aplique antes de finales de 2015.
Los defensores de los consumidores esperan que la normativa final sea estricta, pero muchos dudan de que la FDA sea capaz de resolver los problemas que aquejan al sector.
La agencia solo ha inspeccionado a un pequeño número de productores de alimentos para consumo humano en Estados Unidos, y aún menos en el extranjero.
La inspección de alimentos para mascotas es cada vez menos frecuente.
"Tendremos esta maravillosa ley y estas magníficas regulaciones, pero si no se implementan correctamente, no vale la pena escribirlas en un papel", dijo Tony Colbo, de Food and Water Watch, cabilderos sénior defensores de los consumidores de la organización sin fines de lucro Food Campaign.
Incluso si se amplía la autoridad para retirar productos del mercado, los registros de aplicación de la FDA son, en el mejor de los casos, irregulares.
Tras la retirada de alimentos para mascotas en 2007, no había nada más grave que esto, pero desde ese mismo año, los problemas con la comida para mascotas han causado la muerte de más de 1.100 perros, según una queja de un consumidor presentada ante la agencia.
Aunque la FDA finalmente comenzó a emitir avisos de advertencia a los consumidores, no tomó medidas contra marcas específicas.
Después de años de inacción de la FDA, el Departamento de Agricultura de Nueva York encontró antibióticos no autorizados en un montón de comida para mascotas en 2013 (
(De nuevo vinculado a los bajos estándares en China)
Y provocó la retirada del mercado de productos de Purina y Del Monte.
El portavoz de Purina, Keith Schopp, describió la confusión en torno a los antibióticos ilegales como una "regulación inconsistente entre países" y afirmó que no constituía un "riesgo para la salud o la seguridad de las mascotas".
"La FDA afirma que ha estado investigando activamente los problemas relacionados con el tratamiento desde 2011 y cree que los antibióticos detectados por los reguladores de Nueva York no son responsables de la muerte."
"Esta es una investigación particularmente difícil", dijo un portavoz de la FDA al Huffington Post.
"Seguimos invirtiendo muchos recursos en la investigación e informamos regularmente al público sobre el progreso de la misma, brindamos consejos a los dueños de mascotas y veterinarios, indicando que la carne seca no es importante para una dieta completa y advertimos a los animales sobre los síntomas a los que deben prestar atención." Pero incluso los anti-
Los reguladores del Congreso pidieron a la agencia que intensificara sus esfuerzos.
La Cámara de Representantes aprobó recientemente un proyecto de ley de asignación que exige a la FDA proporcionar la mitad del dinero a los legisladores.
Informe anual sobre su investigación del tratamiento de la contaminación.
Los defensores de la seguridad alimentaria están preocupados de que los problemas en el mercado de alimentos para mascotas también puedan ser un presagio de problemas en la alimentación humana.
Más adelante el año pasado, los Estados UnidosS.
El Ministerio de Agricultura ha accedido a permitir la importación de pollo procesado chino a Estados Unidos, aunque, al igual que ocurre con los alimentos para mascotas, existen graves problemas con la normativa sobre seguridad alimentaria para consumo humano en China.
Nadie ha aceptado el nuevo y amplio acuerdo del Departamento de Agricultura de EE. UU. debido a los costos de envío, pero los defensores de la seguridad alimentaria temen que sea solo cuestión de tiempo antes de que el pollo chino llegue a los supermercados estadounidenses.
Los defensores de la seguridad alimentaria han expresado preocupaciones similares sobre la expansión del comercio con Vietnam y Malasia.
Los organismos reguladores simplemente no cuentan con los recursos necesarios para supervisar la producción nacional y las importaciones procedentes de proveedores internacionales poco regulados.
Si existe algún indicio en la industria de alimentos para mascotas de que esto aumentará la complejidad internacional de la cadena de suministro,
¿Alguien prepara la comida?
Probablemente no sea una buena idea.
Pero al igual que otros sectores, la industria de alimentos para mascotas ha contratado a algunos grupos de presión que han impulsado el debilitamiento de la regulación.
Cuando la FDA propuso por primera vez normas sobre alimentos para mascotas y piensos para animales en octubre de 2013, la empresa planteó diversas objeciones, desde el mantenimiento de registros electrónicos básicos hasta las pruebas para determinar si los equipos de procesamiento de alimentos contenían patógenos.
La actividad de cabildeo está liderada por la Asociación de Alimentos para Mascotas.
"La industria ha realizado grandes esfuerzos en materia de seguridad", declaró Kurt Gallagher, portavoz de PFI.
"La seguridad no es un área de competencia."
El Grupo Gallagher ejerce presión en nombre de la mayor marca de alimentos para mascotas.
Purina, genealogía, Iams y Cargill.
Blue Buffalo también es miembro.