Vous cherchez la nourriture pour animaux la plus sûre et la plus saine ? Bonne chance !

Il y a huit ans, des milliers de chiens et de chats sont morts empoisonnés par des aliments contaminés.
Le plus grand fabricant mondial d'aliments pour animaux de compagnie a retiré plus de 100 produits différents des rayons des magasins.
Comme le gouvernement n'a pas recensé les décès d'animaux, aucun décès officiel n'a encore été signalé suite aux importants rappels d'aliments pour animaux de compagnie.
Mais les experts estiment qu'au moins 8 000 animaux de compagnie sont morts.
Slaughter est une opportunité pour les Blue Buffalo.
En seulement cinq ans, l'entreprise, fière de ses produits «naturels et sains», est devenue l'un des acteurs les plus influents du secteur de l'alimentation animale.
Dans un secteur aussi concentré, son ascension n'est pas un mince exploit.
Selon la publication spécialisée Petfood Industry, Mars Petcare, en partenariat avec Nestlé Purina, contrôle environ la moitié des ventes mondiales.
Blue Buffalo a déployé un budget publicitaire conséquent pour présenter ses produits comme étant plus nutritifs que ceux de ses concurrents de renom, pourtant de qualité inférieure.
Termes souvent utilisés dans la publicité commerciale.
Suite à la médiatisation du rappel de produits, Blue Buffalo a lancé une nouvelle campagne publicitaire en ligne et dans les journaux afin d'informer les consommateurs concernés que ses produits constituent une alternative sûre à ceux qui ont été retirés des rayons.
Pendant un certain temps, ces publicités semblent avoir amélioré l'image de l'entreprise.
Mais en avril-
Plus d'un mois après que les concurrents aient été confrontés à la musique -
La marque Blue Buffalo a reconnu qu'il existait un problème similaire concernant la production de ses aliments pour chatons.
Une semaine plus tard, l'entreprise a étendu son rappel à l'ensemble de ses aliments en conserve pour chiens, à toute une gamme d'aliments en conserve pour chats et aux collations vendues sous l'appellation « barre santé ».
« L’histoire de Blue Buffalo illustre la surabondance publicitaire de plusieurs entreprises. »
Cela représente la quasi-totalité des problèmes de l'industrie des aliments pour animaux de compagnie, et illustre également l'ampleur des changements survenus dans ce secteur et au sein des organismes gouvernementaux qui le réglementent depuis l'incident le plus catastrophique de l'histoire moderne en matière de sécurité alimentaire pour animaux de compagnie.
C’est une histoire qui a un impact évident sur la sécurité alimentaire humaine, et c’est aussi un avertissement pour le reste de l’économie américaine : dans ces secteurs, des organismes de réglementation rétrogrades s’efforcent de suivre le rythme d’une chaîne d’approvisionnement mondiale de plus en plus complexe.
La plupart des aliments pour animaux domestiques sont sans danger.
Mais le rappel reste une procédure de routine.
Développement lent de l'industrie des aliments pour animaux de compagnie
Réforme, réforme médicale et sécurité
Les consommateurs soucieux de l'environnement se tournent souvent vers des alternatives coûteuses.
Parfois, cette quête futile met en danger leurs animaux de compagnie et même des membres de leur famille.
Le secteur des animaux de compagnie est en plein essor.
Selon l'American Pet Products Association, les Américains ont dépensé plus de 58 milliards de dollars pour leurs animaux de compagnie l'an dernier, dont plus de 22 milliards pour la nourriture à elle seule.
Le marché des aliments pour animaux de compagnie a progressé de plus de 75 % depuis 2000, et cette croissance a été quasi exclusivement marquée par une forte intensité.
Euromonitor International préconise de mettre fin à l'industrie du « premium ».
Et le marché semble très flexible.
Même au plus fort de la crise économique de la Grande Dépression, les dépenses globales en alimentation pour animaux de compagnie sont en réalité en augmentation.
Le rappel d'aliments pour animaux domestiques en 2007 n'a pas modifié la consommation par les animaux domestiques.
Cette tendance existe depuis des années.
Cependant, la croissance du marché des aliments de luxe pour animaux de compagnie montre que les vendeurs ont encore une marge de manœuvre importante pour réaliser des profits dans un secteur mal réglementé.
Les États-Unis comptent désormais plus de familles avec un chien que de familles avec enfants.
De plus en plus de couples retardent la naissance de leurs enfants
Posséder un animal de compagnie, ou tout simplement le rejeter complètement, devient souvent le point central émotionnel de la famille et une occasion pour les amoureux de démontrer leur engagement l'un envers l'autre.
Il y a une raison pour laquelle Blue Buffalo a enregistré cette phrase : « Aimez-les comme des membres de votre famille. »
Nourrissez-les comme des membres de votre famille.
« La nourriture de luxe pour animaux de compagnie reste bien moins chère que la garde d'enfants, et les couples de professionnels qui ont de l'argent à dépenser sans compter sont devenus des cibles faciles. »
Le marché des aliments haut de gamme pour animaux de compagnie est dominé par une poignée de grandes entreprises.
Selon les données de l'industrie des aliments pour animaux de compagnie, Mars est la plus grande entreprise mondiale du secteur, avec un chiffre d'affaires annuel de plus de 17 milliards de dollars.
Elle est également la société mère de nombreuses entreprises de haute technologie.
La plupart des consommateurs ne sont pas d'accord avec sa marque phare. Hippie-
Les marques préférées de Yahoo, parmi lesquelles California Nature, Evo, Nutro, Eukenuba et Innova, sont Mars Hydra.
C’est également sur le marché haut de gamme que Blue Buffalo réalise son chiffre d’affaires annuel de 750 millions de dollars.
Livraison d'un sac de lait infantile Blue Buffalo à l'agneau et au riz brun depuis Amazon pour 43,99 $, soit environ 1,46 $ la livre.
En revanche, les ventes de Wal-Mart s'élèvent à 50.
Un sac de croquettes Purina Dog Chow est disponible pour seulement 22 $.
98,46 cents la livre.
Le prix du sac Blue Buffalo a triplé, promettant une formule « complète », comprenant des « céréales complètes saines », des « fruits et légumes sains », une « section source de vie » enregistrée et des « nutriments actifs et antioxydants » pour la santé et le bien-être de votre chien.
« Les allégations concernant les bienfaits des aliments pour animaux de compagnie sur la santé restent toutefois relativement modestes. »
Des dizaines d'entreprises font la publicité de produits professionnels pour « la peau et le pelage » ou « les articulations saines » qui prétendent aider à prévenir ou à traiter les démangeaisons ou l'arthrite cutanées.
Il s'agit d'un problème douloureux courant chez de nombreux chiens.
PetSmart, une grande enseigne de distribution, détient l'intégralité du marché des aliments pour chiens « peau et pelage ».
Il existe souvent peu de preuves scientifiques pour étayer ces prétendus bienfaits pour la santé.
« Vous n’avez pas besoin de preuves concrètes », a déclaré le Dr.
Kathy Michel, professeure de nutrition à la faculté vétérinaire de l'Université de Pennsylvanie.
« Beaucoup d'entre eux font du marketing. »
«Seul le marketing pharmaceutique peut affirmer clairement un lien de causalité pour le traitement d'une maladie.»
Et les procédures d'examen réglementaire des médicaments--
Même la médecine vétérinaire
Bien plus vaste et bien plus cher que la nourriture.
Les fabricants d'aliments pour animaux domestiques éludent leurs déclarations sanitaires en les maintenant vagues.
Tant que la vantardise d'une entreprise se limite à la « structure-
L'Agence américaine des produits alimentaires et médicamenteux (FDA) ne s'en occupera plus.
Concrètement, cela signifie que les spécialistes du marketing peuvent affirmer qu'un produit « favorise la santé des articulations » plutôt que de se vanter qu'il « peut prévenir l'arthrite ».
« Il existe des affirmations tout aussi fragiles concernant le régime alimentaire de nombreux autres aliments pour animaux de compagnie à la mode, notamment en ce qui concerne le gluten… »
Mangez des aliments crus gratuitement.
Les données scientifiques disponibles suggèrent qu'il est extrêmement rare que les chiens soient allergiques au gluten.
Il n'existe aucune donnée sur le régime alimentaire crudivore.
Apprécié des personnes qui pensent à tort que les chiens sont des carnivores sauvages.
Fournir tous les avantages nutritionnels supérieurs aux marques bon marché.
Toute valeur thérapeutique théorique apportée par les aliments professionnels pour animaux de compagnie peut être invalidée en raison de problèmes de sécurité alimentaire.
Une étude réalisée par la FDA en 2012 a révélé que plus de 16 % des aliments crus commerciaux pour animaux de compagnie étaient contaminés par Lyricum, une bactérie mortelle pour l'homme.
Plus de 7 % de la population a été contaminée par la salmonelle.
Les chiens en bonne santé présentent une résistance relative aux deux agents pathogènes, mais beaucoup ne parviennent pas à se développer correctement.
Comme tout responsable d'animaux de compagnie le sait, il faut bien quelqu'un pour les nourrir.
Si les aliments pour animaux domestiques sont contaminés, les membres de la famille peuvent facilement tomber malades, même si les animaux ne sont pas malades.
Toucher la nourriture, oublier de se laver les mains, ou être témoin d'un incendie en nettoyant son animal de compagnie… et boum !
Vous êtes à l'hôpital.
En d'autres termes, il peut être dangereux de privilégier les aliments non traditionnels pour chiens au nom de la nutrition.
Mais respectez les normes.
La nourriture pour chiens ne garantit pas non plus votre sécurité ni celle de votre animal.
Le plus important groupe de lobbying représentant la plus grande entreprise d'aliments pour animaux de compagnie est le Pet Food Institute.
D'après une lettre de commentaires soumise à la FDA, les taux de contamination à la salmonelle de ces entreprises ont diminué depuis l'incident de 2007.
C'était 15 % à l'époque, et maintenant ce n'est plus que 2,5 %.
Cette amélioration devrait empêcher la FDA d'imposer de nouvelles normes de test strictes pour la sécurité des aliments pour animaux de compagnie, a déclaré PFI.
La lettre d'observations de PFI n'a pas révélé de contamination à la salmonelle par tranche de prix. Mais 2.
Il y a 5 % de sacs pour 40 sacs de nourriture pour animaux.
Sur un marché de 22 milliards de dollars
5 % du marché représente plus d'un milliard de dollars.
Depuis 2015--
Huit ans après le rappel des aliments pour animaux de compagnie -
La FDA a enregistré 13 rappels différents d'aliments et de traitements pour animaux de compagnie, dont 10 en raison d'une contamination par la salmonelle ou la bactérie Liszt.
Cela ne signifie pas que les jouets Nylabone en plastique sont susceptibles d'être contaminés par la salmonelle.
Pedigree a procédé à un rappel en 2014 en raison de la « présence de corps étrangers » ---
Avaler des morceaux de métal peut être dangereux.
Il y a un an, les marques California Nature, Evo, Innova et d'autres ont fait l'objet d'un rappel en raison de problèmes de salmonelle.
Diamond Pet Food a connu son propre rappel de produits à base de salmonelle en 2012, incluant sa marque standard et des prix plus élevés.
Fin du goût de l'étiquette sauvage.
« En 2014, nous avons lancé un rappel volontaire limité de certaines marques Evo d'aliments secs pour chats et furets, ainsi que de certains produits d'aliments secs pour chiens d'origine spécifique », a déclaré Kaycie Williams, porte-parole de Mars, au Huffington Post dans un communiqué écrit.
« Dans les deux cas, nous avons rapidement identifié et corrigé le problème. »
Nos programmes de qualité et de sécurité alimentaire respectent et dépassent les normes de l'industrie ;
Cependant, nous avons appris et cherché des moyens de mieux garantir la sécurité des aliments pour animaux de compagnie.
« Un procès désagréable entre Blue Buffalo et Purina a mis en lumière de nombreux problèmes que les experts jugent courants dans l'industrie des aliments pour animaux de compagnie. »
Sur le marché de l'alimentation pour chats et chiens, Purina est un géant pesant 12 milliards de dollars, juste derrière Mars.
En mai 2014, la société a intenté un procès à Blue Buffalo, accusant la petite entreprise de publicité mensongère continue, affirmant que ses aliments pour chiens étaient meilleurs sur le plan nutritionnel que ceux des « grandes marques » et ne provoquaient pas de nausées.
On dirait un sous-produit animal.
Des animaux que les humains n'aiment généralement pas manger, notamment les pattes, le cou et les intestins de poulet.
Purina affirme qu'une analyse indépendante a révélé la présence d'une grande quantité de sous-produits de volaille dans les aliments Blue Buffalo.
Si Blue Buffalo améliore sa gestion de la chaîne d'approvisionnement après 2007, elle n'aura pas à affronter Purina devant les tribunaux.
Mais Blue Buffalo ne peut pas changer.
À l'instar d'autres entreprises similaires bénéficiant de la confiance de nombreux consommateurs, cette société n'est pas principalement un fabricant d'aliments pour animaux de compagnie.
Il s'agit d'une société de marketing ayant un contrôle limité sur les aliments emballés.
Son fondateur, Bill Bishop, est un professionnel de la publicité qui a rédigé des textes publicitaires pour une entreprise de tabac avant de finalement bâtir l'empire des boissons énergisantes SoBe.
Lorsque Blue Buffalo a annoncé son rappel en avril 2007, elle a accusé son fabricant, American Nutrition.
Un fournisseur de marchandises appelé Wilbur Ellis.
ANI commercialise des aliments pour animaux de compagnie sous sa propre marque américaine de nutrition animale.
Des marques comme VitaBone, AttaBoy !
Et des super ressources
Mais son activité principale consiste à produire des aliments pour animaux de compagnie pour d'autres marques.
Selon Blue Buffalo, ANI a reçu un lot de protéines de riz de Wilber --
Ellis a été contaminé par un produit chimique appelé mélamine.
Lorsque ANI a assemblé tous ses ingrédients pour fabriquer les aliments Blue Buffalo et a commencé à estamper les boîtes de nourriture pour chats et chiens, la mélamine s'est finalement retrouvée dans le mélange.
La mélamine est le principal ingrédient mortel des produits rappelés en 2007.
Les protéines sont le nutriment le plus cher dans les aliments pour animaux de compagnie, et la mélamine est non seulement moins chère que les protéines elles-mêmes, mais…
Il peut tromper les tests de laboratoire en libérant de l'azote comme une protéine, induisant ainsi les inspecteurs en erreur et leur faisant croire qu'un poison est en réalité un aliment santé.
Il semble que ce soit précisément ce que les deux vendeurs essayaient de faire impunément lors de l'incident de 2007.
Mélamine à Wilber
Les produits d'Ellis destinés à ANI ont finalement été retracés jusqu'à un fournisseur chinois, et la mélamine était également utilisée comme alternative aux protéines de blé contaminées provenant d'autres marques.
Aujourd'hui encore, les consommateurs d'aliments pour animaux domestiques se méfient beaucoup des produits contenant des ingrédients chinois.
En octobre 2014, lorsque Blue Buffalo a finalement répondu aux allégations de Purina concernant sa dépendance aux sous-produits de volaille, le fondateur Bishop a une fois de plus blâmé un fournisseur : Wilber-Ellis.
Il admet que Blue Buffalo accepte toujours des ingrédients du même fournisseur qui a injecté du poison dans ses produits il y a sept ans.
Blue Buffalo attaque ses concurrents depuis des années car leurs aliments pour animaux contiennent des sous-produits de volaille.
Mais Bishop assure à ses clients qu'ils n'ont rien à craindre : ces sous-produits n'ont aucune incidence sur la santé, la sécurité ou la nutrition des aliments de Blue Buffalo.
La porte-parole d'Ellis, Sandra Garlieb, a admis que les produits vendus à Blue Buffalo étaient étiquetés comme « incorrects », mais a déclaré qu'ils étaient « couramment utilisés dans l'alimentation animale ».
Gharib a déclaré que l'entreprise avait modernisé les processus et les normes des installations incriminées afin de garantir la conformité aux exigences de qualité rigoureuses de l'entreprise et de fournir une supervision de haut niveau supplémentaire pour s'assurer que ces exigences soient respectées.
Le Blue Buffalo n'a pas répondu à la demande d'information du Huffington Post concernant l'article et poursuit désormais Wilber-Ellis en justice.
La société a également déposé une demande reconventionnelle contre Purina, affirmant que la plus grande entreprise avait mené une « campagne de diffamation bien planifiée » contre Blue Buffalo.
Les fabricants d'aliments pour animaux de compagnie éliminent les mauvaises pratiques de gestion de la chaîne d'approvisionnement car ils sont riches et puissants, tandis que la FDA est faible et sous-financée.
Avec autant d'animaux de compagnie morts dans autant de circonscriptions électorales, le gouvernement fédéral ne peut ignorer le rappel des aliments pour animaux de compagnie.
En 2010, le Congrès a adopté la loi de modernisation de la sécurité alimentaire avec l'efficacité législative habituelle.
La loi étend les pouvoirs de la FDA en matière d'aliments pour animaux de compagnie afin de permettre à l'agence de mettre en œuvre un rappel obligatoire (
Les rappels de 2007 sont des actions «volontaires» entreprises par des entreprises privées du secteur technologique).
La législation enjoint également à la FDA d'élaborer une réglementation garantissant l'intégrité de la chaîne d'approvisionnement de la fabrication des aliments pour animaux de compagnie et établissant des normes d'hygiène de base.
L'idée est d'empêcher les marques d'envisager le problème sous un autre angle lorsque les fournisseurs ignorent les normes de sécurité de base.
Les nouvelles règles seront introduites en juillet 2012.
Elle n'a pas encore été finalisée et il n'existe pas d'autres règles FSMA régissant la sécurité alimentaire humaine.
L'agence fonctionne actuellement en vertu d'une ordonnance judiciaire qui exige que la règle soit appliquée d'ici la fin de 2015.
Les associations de consommateurs s'attendent à ce que la réglementation finale soit stricte, mais beaucoup doutent que la FDA soit en mesure de résoudre les problèmes qui affectent le secteur.
L'agence n'a inspecté qu'un petit nombre de producteurs d'aliments destinés à la consommation humaine aux États-Unis, et encore moins à l'étranger.
Les contrôles des aliments pour animaux domestiques sont de moins en moins fréquents.
« Nous aurons cette merveilleuse loi et ces beaux règlements, mais s'ils ne sont pas bien mis en œuvre, ils ne valent pas la peine d'être écrits sur le papier », a déclaré Tony Colbo, de Food and Water Watch, lobbyiste principal de l'association de défense des consommateurs Food Campaign.
Même si le pouvoir de rappel est élargi, les résultats de la FDA en matière d'application de la loi sont au mieux inégaux.
Après les rappels d'aliments pour animaux de compagnie de 2007, rien n'avait été plus grave, mais depuis cette même année, des problèmes liés à l'alimentation animale ont tué plus de 1 100 chiens, selon une plainte de consommateur déposée auprès de l'agence.
Bien que la FDA ait finalement commencé à émettre des avertissements aux consommateurs, elle n'a pris aucune mesure contre des marques spécifiques.
Après des années d'inaction de la FDA, le département de l'Agriculture de l'État de New York a découvert des antibiotiques non autorisés dans un stock d'aliments pour animaux de compagnie en 2013 (
(Encore une fois lié aux faibles normes en Chine)
Et cela a déclenché un rappel de produits Purina et Del Monte.
Le porte-parole de Purina, Keith Schopp, a décrit la confusion autour des antibiotiques illégaux comme une « réglementation incohérente entre les pays » et a déclaré qu'elle ne constituait pas un « risque pour la santé ou la sécurité des animaux de compagnie ».
La FDA affirme qu'elle enquête activement sur les problèmes liés aux traitements depuis 2011 et estime que les antibiotiques identifiés par les autorités de réglementation de New York ne sont pas responsables des décès.
« Il s’agit d’une enquête particulièrement complexe », a déclaré un porte-parole de la FDA au Huffington Post.
« Nous continuons d'investir beaucoup de ressources dans l'enquête et informons régulièrement le public de son avancement. Nous prodiguons des conseils aux propriétaires d'animaux et aux vétérinaires, en précisant que la viande séchée n'est pas un aliment essentiel dans le cadre d'une alimentation complète, et nous mettons en garde les animaux contre les symptômes auxquels il faut prêter attention. » Mais même les anti-
Les instances de réglementation du Congrès ont demandé à l'agence de prendre des mesures supplémentaires.
La Chambre a récemment adopté un projet de loi de crédits exigeant que la FDA fournisse la moitié des fonds aux législateurs.
Rapport annuel sur son enquête sur le traitement de la pollution.
Les défenseurs de la sécurité alimentaire craignent que les problèmes rencontrés sur le marché des aliments pour animaux de compagnie puissent également annoncer des problèmes dans l'alimentation humaine.
Plus tard l'année dernière, les États-Unis.
Le ministère de l'Agriculture a accepté d'autoriser l'importation de poulet transformé chinois aux États-Unis, bien que, comme pour les aliments pour animaux de compagnie, la réglementation en matière de sécurité alimentaire humaine en Chine pose de sérieux problèmes.
Personne n'a accepté le nouvel accord global du ministère américain de l'Agriculture en raison des coûts de transport, mais les défenseurs de la sécurité alimentaire craignent que ce ne soit qu'une question de temps avant que le poulet chinois n'arrive dans les supermarchés américains.
Les défenseurs de la sécurité alimentaire ont exprimé des préoccupations similaires quant à l'expansion des échanges commerciaux avec le Vietnam et la Malaisie.
Les organismes de réglementation n'ont tout simplement pas les ressources nécessaires pour superviser la production nationale et les importations en provenance de fournisseurs internationaux mal réglementés.
Si l'industrie des aliments pour animaux de compagnie montre des signes indiquant que cela augmentera la complexité internationale de la chaîne d'approvisionnement...
Est-ce que quelqu'un prépare à manger ?
Ce n'est probablement pas une bonne idée.
Mais comme d'autres secteurs, l'industrie des aliments pour animaux de compagnie a engagé des lobbyistes qui ont contribué à l'affaiblissement de la réglementation.
Lorsque la FDA a proposé pour la première fois des règles sur les aliments pour animaux de compagnie et les aliments pour animaux en octobre 2013, l'entreprise a soulevé diverses objections, allant de la tenue de registres électroniques de base aux tests visant à déterminer si les équipements de transformation des aliments contenaient des agents pathogènes.
Un lobbying mené par la Pet Food Association.
« L’industrie a déployé des efforts considérables en matière de sécurité », a déclaré Kurt Gallagher, porte-parole de PFI.
« La sécurité n'est pas un domaine de concurrence. »
Le groupe Gallagher fait du lobbying au nom de la plus grande marque d'aliments pour animaux de compagnie.
Purina, généalogie, Iams et Cargill.
Blue Buffalo en est également membre.